Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2019 ~ М-2851/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4064/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003528-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца – прокурора Жалба И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Мизеровского Олега Валерьевича к МБДОУ «Детский сад № 40» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» (наименование изменено на МБДОУ «Детский сад №» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 22 248,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в МБДОУ «Детский сад №» в должности сторожа на 1 ставку, ему определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 95), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 97), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 95), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 99), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 95), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 96), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 95), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 98), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель процессуального истца не возражал.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности сторожа на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 454 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% (л.д. 11-15), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 2 552 руб. (л.д. 16)

Из расчетного листка следует, что за апрель 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности сторожа на 1 ставку в размере 10 629,65 руб., в том числе: оклад – 2 462,50 руб., доплата за работу в ночное время – 441,99 руб., доплата за опыт работы – 123,12 руб., районный коэффициент – 908,28 руб., северная надбавка – 908,28 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 376,35 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 409,13 руб. (л.д. 17).

Из расчетного листка следует, что за май 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности сторожа на 1 ставку в размере 11 163 руб., в том числе: оклад – 2 651,92 руб., доплата за работу в ночное время – 441,99 руб., доплата за работу в праздничные дни – 110,50 руб., доплата за опыт работы – 132,60 руб., районный коэффициент – 1 001,10 руб., северная надбавка – 1 001,10 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 823,79 руб. (л.д. 17).

Из расчетного листка следует, что за июнь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности сторожа на 1 ставку в размере 22 907,24 руб., в том числе: оклад – 2 273,07 руб., доплата за работу в ночное время – 441,99 руб., доплата за опыт работы – 113,65 руб., районный коэффициент – 848,61 руб., северная надбавка – 848,61 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 516,99 руб., календарный отпуск 1 декада – 5 358,90 руб., календарный (очередной0 отпуск по минимальной (региональной) выплате – 5 444,70 руб., календарный отпуск 1 декада – 1 071,78 руб., календарный (очередной) отпуск по минимальной (региональной) выплате – 1 088,94 руб. (л.д. 18).

Из расчетного листка следует, что за июль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности сторожа на 1 ставку в размере 1 545,68 руб., в том числе: оклад – 353,36 руб., доплата за работу в ночное время – 41,23 руб., доплата за опыт работы – 17,67 руб., районный коэффициент – 123,68 руб., северная надбавка – 123,68 руб., календарный (очередной) отпуск - -178,63 руб., календарный (очередной) отпуск по минимальной (региональной) выплате - -181,49 руб., доплата к минимальной оплате труда – 886,06 руб., календарный (очередной) отпуск – 178,63 руб., календарный (очередной) отпуск по минимальной (региональной) выплате – 181,49 руб. (л.д. 18).

Из расчетного листка следует, что за август 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности сторожа на 1 ставку в размере 7 728,38 руб., в том числе: оклад – 1 766,80 руб., доплата за работу в ночное время – 329,80 руб., доплата за опыт работы – 88,34 руб., районный коэффициент – 655,48 руб., северная надбавка – 655,48 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 232,48 руб. (л.д. 18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО6 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 30 %, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 в апреле 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, за период с мая 2018 года по август 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО2 в апреле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер его заработной платы по должности сторожа на 1 ставку должен составлять не менее 14 182,36 руб., исходя из расчета: 15 182,40 руб. х 156 часов (фактически отработанное время) : 167 часов (норма времени за месяц), тогда как истцу выплачено 9 778,53 руб., без учета доплаты за работу в ночное время в размере 441,99 руб., региональной выплаты от доплаты к минимальной заработной плате в размере 409,13 руб., календарного (очередного) отпуска за 11 дней в размере 1 967,68 руб., календарного (очередного) отпуска за 25 дней в размере 4 472 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года составит 4 393,83 руб. (= 14 182,36 руб. – 9 788,53 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в мае 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер его заработной платы по должности сторожа на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 10 721,01 руб., без учета доплаты за работу в ночное время в размере 441,99 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года составит 7 139,79 руб. (= 17 860,80 руб. – 10 721,01 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в июне 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер его заработной платы по должности сторожа на 1 ставку должен составлять не менее 16 175,81 руб., исходя из расчета: 17 860,80 руб. х 144 часа (фактически отработанное время) : 159 часов (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 9 501,02 руб., без учета доплаты за работу в ночное время в размере 441,99 руб., календарного отпуска 1 декада в размере 5 358,90 руб., календарного (очередного) отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 5 444,70 руб., календарного отпуска 1 декада в размере 1 071,78 руб., календарного (очередного) отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 1 088,94 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составит 6 674,79 руб. (= 16 175,81 руб. – 9 501,02 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в июле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер его заработной платы по должности сторожа на 1 ставку должен составлять не менее 2 435,56 руб., исходя из расчета: 17 860,80 руб. х 24 часа (фактически отработанное время) : 176 часов (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 1 504,45 руб., без учета доплаты за работу в ночное время в размере 41,23 руб., календарного (очередного) отпуска в размере -178,63 руб., календарного (очередного) отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере -181,49 руб., календарного (очередного) отпуска в размере 178,63 руб., календарного (очередного) отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 181,49 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июль 2018 года составит 931,11 руб. (= 2 435,56 руб. – 1 504,45 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в августе 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер его заработной платы по должности сторожа на 1 ставку должен составлять не менее 11 648,34 руб., исходя из расчета: 17 860,80 руб. х 120 часов (фактически отработанное время) : 184 часов (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 7 398,58 руб., без учета доплаты за работу в ночное время в размере 329,80 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за август 2018 года составит 4 249,76 руб. (= 11 648,34 руб. – 7 398,58 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 23 501,45 руб. (= 4 393,83 руб. + 7 139,79 руб. + 6 674,79 руб. + 931,11 руб. + 4 249,76 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Мизеровского Олега Валерьевича к МБДОУ «Детский сад № 40» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 40» в пользу Мизеровского Олега Валерьевича недоначисленную заработную плату за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 23 501 (двадцать три тысячи пятьсот один) рубля 45 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 40» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пяти) рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.