Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2020 (2-6410/2019;) ~ М-6117/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1162/20

78RS0008-01-2019-008231-46    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Виноградовой Надежде Васильевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.В., указывая на то, что 25.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Рено г.р.з. <№> застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля истец произвел выплату страхового возмещения в размере 782170,20 руб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Виноградова Н.В., которая управляла автомобилем Опель г.р.з. <№> и допустила нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 382170,20 руб. (782170,20 - 400000), судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению истца в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7021,71 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, по праву иск не оспаривал, полагал, что ущерб должен быть взыскан с учётом выводов судебной экспертизы, в случае частичного удовлетворения иска просил взыскать с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 16.12.2018г. по 15.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах» застрахован автомобиль Рено г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «угон».

25.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено г.р.з. <№> был повреждён.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в размере 782170,20 руб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Виноградова Н.В., которая, управляя автомобилем Опель г.р.з. <№>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Виноградовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Виноградова Н.В.

По ходатайство ответчика определением суда от 18.02.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 064-о/20 от 28.04.2020г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 25.02.2019г. повреждений без учёта износ транспортного средства и без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 745300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 345300 руб. (745300-400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению истца в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7021,71 руб. Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем Виноградовой Н.В. работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя ответчика в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Расходы истца по оплате юридических услуг являются разумными и не завышенными, размер оплаченной государственной пошлины соответствует заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления и по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований, которые по отношению к заявленным составляют 90,35%, в размере 9506,36 руб. ((7021,71+3500)*90,35%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3860 руб. (20000+20000)*9,65%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградовой Надежды Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 345300 руб., судебные расходы в размере 9506,36 руб., а всего 354806 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Надежды Васильевны судебные расходы в размере 3860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Виноградовой Надежды Васильевны о возмещении судебных расходов – отказать.

Путём взаимозачёта требований взыскать с Виноградовой Надежды Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 350946 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.