Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7293/2022 от 09.06.2022

Судья: Трибунская Л.М.             адм. дело № 33а-7293/2022

№2а-920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-920/2022 по административному иску Степановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Ларуковой Т.В, и Отделению судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Степанова Е.А. обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление от 10 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 11.10.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что она является должником по исполнительному производству № № о взыскании <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя Зуева А.А.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает постановление от 10.03.2022 незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, соответственно не могла исполнить его в срок.

    Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. административные исковые требования Степановой Е.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 по исполнительному производству № (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларукова Т.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 79-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларукова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства Степановой Е.А. направлялось простой почтой, доказательств его получения Степановой Е.А. не имеется. Степанова Е.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства по телефону.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося административного ответчика, судебная коллегия полагает, что находит судебное решение является верным.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № № от 19.10.2020, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу № №, вступившему в законную силу 16.10.2020 г в отношении Степановой Е.А..

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ларуковой Т.В. в отношении Степановой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика Ларуковой Т.В. 12.10.2021 Степановой Е.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, что подтвердила в суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ларукова Т.В.

Таким образом, административный ответчик не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке (заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления) не направлялось.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 10.03.2022, судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами извещения должника Степановой Е.А. о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного административные исковые требования Степановой Е.А. судом первой инстанции признаны обоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, несмотря на отсутствие доказательств вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Степанова Е.А. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку 29.01.2022 от нее посредством ЕПГУ поступило обращение о несогласии с решением суда; 16.02.2022 от Степановой Е.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, должник уведомлялась о возбуждении данного производства по телефону.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительского производства направлено Степановой Е.А. простой почтой, доказательств его получения Степановой Е.А. не имеется, препятствий административным ответчикам направить постановление о возбуждении исполнительского производства должнику в установленной законом форме не имелось, то вынесенное в отношении административного истца постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным.

Указанные обстоятельства, влекут безусловное нарушение прав административного истца.

Сообщение по телефону Степановой Е.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, даже если такое сообщение и имело место быть, не указывает на то, что Степановой Е.А. было известно о начале течения 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, истечение которого является обязательным условием вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: