Решение по делу № 2-601/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца СХП ЗАО «Владимировское» - Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года)

ответчика Кондаковой Н.Н.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХП ЗАО «Владимировское» к Кондаковой Н.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СХП ЗАО «Владимировское» обратились в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Кондаковой Н.Н. о взыскании задолженности в размере ? рубль и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ? рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в СХП ЗАО «Владимировское». ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н.Н. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей под зарплату коровы и в этот же день ответчику была выдана корова весом 500 кг., на сумму ? рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей под зарплату коровы и в этот же день она получила корову весом 525 кг. на сумму ? рублей. Заработная плата ответчика составляла ? рублей. В силу ст. 138 ТК РФ с ответчика производилось удержание за приобретенных животных, не более чем 20 % заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена из СХП ЗАО «Владимировское» в порядке перевода в ЗАО «Назаровское», однако всех сумм, причитающихся ей при увольнении не хватило для погашения задолженности за приобретенных под заработную плату животных. Сумма задолженности составила ? рубль. Письменное требование о погашении задолженности ответчик проигнорировала.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала сумму иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как следует из материалов дела, Кондакова Н.Н. была принята в СХП ЗАО «Владимировское» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н.Н. была принята техником искусственного осеменения КРС 2 отделения в СХП ЗАО «Владимировское»

ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н.Н. обратилась с заявлением к работодателю о выдаче ей коровы под заработную плату. Данное заявление было согласовано и ей была выдана корова весом 525 кг. стоимостью 42000 рублей, что подтверждается требованием-накладной.

ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н.Н. обратилась с заявлением к работодателю о выдаче ей коровы под заработную плату. Данное заявление было согласовано и ей была выдана корова весом 500 кг. стоимостью 40000 рублей, что подтверждается требованием-накладной.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Н.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ЗАО «Назаровское», ст.77 п.5 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кондаковой Н.Н. было направлено требование с просьбой, о возврате излишне полученной суммы аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование Кондаковой не исполнено.

Поскольку ответчик, получив аванс в счет заработной платы, была уволена, не возместив истцу оставшуюся задолженность согласно расчета представленного истцом в размере ? руб., работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем написала письменное заявление. Суд принимает признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 173 ГК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы в размере ? рубль.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ? рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СХП ЗАО «Владимировское» к Кондаковой Н.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кондаковой Н.Н. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» сумму задолженности в размере ? рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере ? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ