Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 ~ М-108/2022 от 09.03.2022

УИД: 18RS0015-01-2022-000200-96

Дело № 2-229/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 сентября 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Климовских И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Климовских И.А. страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением Климовских И.А. и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Рено г.р.з. Х113 ХР18. В совершении ДТП установлена вина Климовских И.А.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр ТС виновника ДТП. Надлежащим извещением является заказное письмо с почтовым идентификатором. За получение заказного письма несет ответственность адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 1457703217763, письмо с требованием предоставить ТС виновника ДТП на осмотр, направленное от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика – вручено адресату 19.02.2019, почтовый идентификатор предоставлен в ответ на запрос истца. В ПАО СК «Росгосстрах» введен процесс отправки готового письма на Почту России без участия РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ и т.д. в связи с этим реестр идентификации корреспонденции не прикладывается.

Не смотря на направленное в адрес ответчика письмо с требованием предоставить ТС на осмотр, ответчик возложенную на него законом обязанность не выполнил, ТС на осмотр не предоставил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо причинившее вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец возместил ущерб от ДТП. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб добровольно. До настоящего времени ответа на претензию не последовало (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства, на удовлетворении иска настаивает, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Климовских И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 31.05.2022 было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76-77). Каких-либо заявлений по делу от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 25.07.2022 (л.д.88-89), просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, 07.02.2019 в 07.35 час. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле г.р.з. № под управлением Климовских И.А. и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сторонами оформлено извещение о ДТП (л.д.33).

Виновником данного ДТП признан Климовских И.А. - водитель автомобиля Шевроле г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.39),, а ответственность Климовских И.А. в АО «Альфа-Страхование» (л.д.62).

Актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 08.02.2019 у ТС Рено обнаружены и зафиксированы технические повреждения, указаны детали, подлежащие замене (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – собственник автомобиля Рено обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 30-32).

Согласно сведениям ООО «ТК Сервис-регион» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено г.р.з. № с учетом износа и округления составила <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Случившееся ДТП было признано страховым случаем с правом регрессного требования к виновнику ДТП (л.д.37).

Также в материалы дела представлена Ремонт-калькуляция от 14.02.2019 с указанием проведенных работ: демонтаж, замена, покраска и т.д. (л.д.43-44).

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь выплатило ИП ФИО5 по выставленному им счету № 3062 от 22.06.2019 (л.д.34) за ремонт автомобиля 100000 руб. (л.д.53).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом: АО «Альфа-Страхование» оплатило 100000 руб. по платежному поручению № 72236 от 23.07.2019 (л.д.52).

Извещение от 11.02.2019 о необходимости предоставления автомобиля Шевроле г.р.з. № для осмотра в течение 5 рабочих дней с даты получения письма (л.д.50). Письмо было направлено Климовских И.А. по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Письмо получено адресатом 19.02.2019 (л.д.51), однако автомобиль на осмотр представлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2020 в адрес Климовских И.А. (л.д.55-58) АО «Альфа-Страхование» направило претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП (л.д.54). Претензия вручена адресату (л.д.59), однако, ответа на неё не последовало.

Ответчик, будучи уведомленным о наличии иска, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. Не представил сведений и о наличии уважительных причин для неисполнения возложенной на него, как участника ДТП обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

В ходе рассмотрения дела, установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Росгосстрах" направляло в адрес ответчика требование, согласно которому просило его предоставить на осмотр транспортное средство Шевроле Ланос г.р.з. №, при этом в данном уведомлении не была указана дата, время и место проведения такого осмотра, а предложено ответчику согласовать данную информацию обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или №.

Ответчик свою обязанность о предоставлении автомобиля на осмотр не исполнил, поэтому в силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 2756,00 руб. оплачена по поручению № 210633 от 21.02.2022 г. (л.д.7).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) к Климовских И.А. (ИНН 181000955750) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Климовских И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2022 года

Председательствующий      Г.А.Шадрина