Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-1027/2023;) от 29.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 января 2024года                        г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Карсакова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Павлова Е.Н. – Воронцова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Павлова Е.Н.,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Н.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлова Е.Н. – Воронцов М.Ю.обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Также мировым судье была нарушена состязательность судебного процессаи равноправие сторон, так как он не был повторно вызван на судебное заседание и не было принято во внимание его письменное объяснение. В действиях сотрудника ДПС были нарушения, а именно, тот не представился, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и основания проверки и потребовал от Павлова Е.Н. предъявить документы; мундштук был заранее вставлен в алкотестер; ему было предложено поехать на медицинское освидетельствование; при отказе от медицинского освидетельствования не разъяснили последствия отказа; права и обязанности не были разъяснены Павлову Е.Н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении его жалобы, на судебное заседание не явился; в суд представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Павлова Е.Н. – Воронцов М.Ю., действующий на основании доверенности, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, на судебное разбирательство не явился. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, на судебное разбирательство не явился.

В связи с выше изложенным, судья посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности, а также его представителя, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары К. допрошенный в судебном заседании, после разъяснения положения ст. 25.6 КоАП РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы, считая протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующими федеральными законами. По поводу доводов жалобы он пояснил, что Павлов Е.Н. был остановлен для проверки документов. Он, как сотрудник ДПС представился; служебное удостоверение предъявляется лишь по требованию, последний таких требований не предъявлял. После этого было установлены у Павлова Е.Н. явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз. Сначала ему было предложено пройти экспресс-тест на алкогольное опьянение без введения данных о личности, от чего тот отказался. Потом было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, от чего тот также отказался. После чего они обязаны направлять водителя на медицинское освидетельствование, от чего Павлов Е.Н. также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и подписался. Считает, что Павлов Е.Н. действует с целью волокиты вступления постановления в законную силу и в результате стремится уйти от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (аналогичные нормы действовали и до 01.03.2023 в редакции Постановления от 26.06.2008 №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 09 час.10 мин. Павлову Е.Н.было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из текста протокола видно, что Павлову Е.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены; копия протокола им получена, о чем имеется его подпись; после слов «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно сделана надпись «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из пояснений свидетеля С. (л.д.8) и рапорта К., исследованных в ходе производства по данному делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые подробно исследованы судом второй инстанции;пояснений К. в судебном заседании второй инстанции, в момент проверки документов у Павлова Е.Н.были обнаружены признаки, когда имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Водителю Павлову Е.Н. сначала было предложено на месте пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестора, тот отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот вновь отказался.

Таким образом, водитель Павлов Е.Н. категорически отказался проехать в медицинское учреждение - в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на медицинское освидетельствование.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары К., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Павлов Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, за управление транспортным средством в состоянии, когда имеется основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).Отказ от освидетельствования зафиксирован в данном протоколе, где имеется личная подпись Павлова Е.Н.

Кроме того, отказ Павлов Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Павлов Е.Н. находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, которым управлял Павлов Е.Н. (л.д.6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары С. (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 11) и другими материалами дела.

При этом суд считает, что действия сотрудника полиции К. в отношении водителя Павлова Е.Н., выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае носили правомерный и обоснованный характер.

Из материалов дела следует, что Павлов Е.Н. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении от Павлова Е.Н. каких - либо замечаний не поступило.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с положения Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и нормами КоАП РФ сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары имеет права требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестора и это не требует специального обучения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 закона «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Павлова Е.Н. доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены. Правонарушитель Павлов Е.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился; мировым судьей обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия и им принято обоснованное решение о рассмотрении дела без его участия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Павлова Е.Н. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и принято обоснованное решение по делу о привлечении Павлова Е.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова Е.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                        Г.Г. Трынова