Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Тарасенко О.С.

Дело № 12-60/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                        пгт. Кировское

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ему административном наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, прекратить в отношении ФИО1 производство по административному делу. В обосновании жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем, пиво употребил уже после того как его остановили военные, он собирался вместе с женой идти домой, а на следующий день забрать автомобиль. Административное правонарушение управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не совершал. При управлении автомобилем был трезв.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что на момент когда он был за рулем он был трезвым.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, но ФИО1 ему знаком по роду деятельности, он заступил на дежурство с инспектором ФИО3 Через пол часа из дежурной части поступило сообщение, что за железнодорожным переездом, на территорию, где находились военные, заехало транспортное средство без госномера. Военные подошли узнать кто это, в машине находился мужчина в состоянии опьянения. По приезду было установлено, что на месте находилось около 20 военных. Также на месте были мужчина и женщина, которые находились в состоянии опьянения. Пояснили, что мужчина на месте не пил, а приехал уже в таком состоянии. Был составлен материал за отказ от прохождения освидетельствования. Супруга пояснила, что они дома выпивали, жарили шашлык, им не хватило, и они снова поехали за спиртным. В машине находились 2 пустые пластиковые бутылки из-под пива (объемом больше 1л.).

В его присутствии данный мужчина не распивал спиртное.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4) в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица.

Из протокола № следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался. Указанное обстоятельство прямо усматривается и из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.15), а также не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, мировым судьей установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял не нашел своего подтверждения, поскольку, исходя из телефонного сообщения ФИО4 (военнослужащего ВС РФ) зарегистрированного в КУСП за № л.д.12,13 следует, что на ж/д вокзале в пгт. Кировское находится неизвестный на автомобиле без номерного знака с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. Аналогичные объяснения были даны и военнослужащими ФИО5 и ФИО6 (л.д.8-9).

При этом ссылку заявителя на пояснения данные свидетелем ФИО7 и ФИО10 у мирового судьи при допросе, судья оценивает критически поскольку ФИО7 является супругой заявителя и может быть заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга, а свидетель ФИО10 является приятелем заявителя, что также свидетельствует о его возможной заинтересованности в исходе дела в пользу заявителя, кроме того, названный свидетель находился в компании ФИО1 непродолжительный период времени и на момент нахождения в автомобиле заявителя мог не заметить признаки алкогольного опьянения.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе