Дело № | 91RS0№-92 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саки | 17 июня 2021 года |
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Насырова Д.Р.,
при помощнике судьи ФИО5, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,
с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Гайворонского В.И. и его защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение № 1007, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2017, и ордер № 33 от 17.03.2021 адвокатом Куликовой В.В.,
подсудимого Федуева А.А. и его защитника в лице адвоката Гайзетдинова А.А., предъявившего удостоверение № 1269, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 17.12.2015, и ордер № 46/2021 от 09.03.2021, выданный адвокатом Гайзетдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых по уголовному делу № в отношении:
ГАЙВОРОНСКОГО ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФЕДУЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонский В.И. и Федуев А.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский В.И., находясь на неогороженной территории крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший №1» (далее – КФХ «Потерпевший №1»), расположенного по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым Федуевым А.А., который в ходе беседы, предложил Гайворонскому В.И. совершить кражу холодильников, один из которых находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной на неогороженной территории КФХ «Потерпевший №1», другой на открытом участке местности возле указанной хозяйственной постройки, на что Гайворонский В.И. согласился. Таким образом, Гайворонский В.И. и Федуев А.А. предварительно вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 При этом Федуев А.А. распределил между собой и Гайворонским В.И. роли в совершаемом преступлении таким образом, что Федуев А.А. найдет покупателя на похищаемые холодильники, организует их вывоз автомобилем покупателя, а Гайворонский В.И. - должен помочь Федуеву А.А. погрузить похищенные холодильники в автомобиль покупателя и подтвердить покупателю, что владельцем этих холодильников является Федуев А.А.
В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский В.И., реализовывая совместный с Федуевым А.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано с Федуевым А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с Федуевым А.А., через незапертую дверь вошли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на неогороженной территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили холодильник «LG» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При этом Гайворонский В.И. и Федуев А.А. находились в помещении указанной хозяйственной постройки правомерно, поскольку были наделены этим правом потерпевшим Потерпевший №1 После этого Гайворонский В.И. и Федуев А.А. путем свободного доступа тайно похитили холодильник «Донбас», принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности, находившийся под навесом возле указанной хозяйственной постройки. Затем Гайворонский В.И. и Федуев А.А. похищенные холодильники «LG» и «Донбас» продали иному лицу (покупателю), погрузив в его автомобиль, а вырученные от продажи похищенных холодильников денежные средства поделили между собой, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
Преступными действиями Гайворонского В.И. и Федуева А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский В.И., находясь на неогороженной территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым Федуевым А.А., который предложил Гайворонскому В.И. совершить кражу металлических изделий, находившихся на открытом участке местности возле помещения хозяйственной постройки, расположенной на неогороженной территории КФХ «Потерпевший №1», на что Гайворонский В.И. согласился. Таким образом, Гайворонский В.И. и Федуев А.А. предварительно вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 При этом Федуев А.А. распределил между собой и Гайворонским В.И. роли в совершаемом преступлении таким образом, что Федуев А.А. найдет покупателя на похищаемые металлические изделия, организует их вывоз автомобилем покупателя, а Гайворонский В.И. должен помочь Федуеву А.А. погрузить похищенные металлические изделия в автомобиль покупателя и подтвердить покупателю, что владельцем металлических изделий является Федуев А.А.
В этот же день около 18 часов 00 минут Гайворонский В.И., реализовывая совместный с Федуевым А.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано с Федуевым А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с Федуевым А.А. путем свободного доступа на открытом участке местности возле помещения хозяйственной постройки, расположенной на неогороженной территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили металлические дуги в количестве 6000 штук стоимостью 10 рублей каждая на сумму 60000 рублей и металлическую печь «Булерьян» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем Гайворонский З.И. и Федуев А.А. похищенные металлические дуги и металлическую печь «Булерьян» продали иному лицу (покупателю), погрузив в его автомобиль, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили между собой, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
Преступными действиями Гайворонского В.И. и Федуева А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей, который является для него значительным.
Действия Гайворонского В.И. квалифицированы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Федуева А.А. квалифицированы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, в связи с примирением с ними, поскольку причиненный преступлением вред возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.
Подсудимый Гайворонский В.И. выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.
Защитник Куликова В.В. просила уголовное дело в отношении подсудимого Гайворонского В.И. прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.
Подсудимый Федуев А.А. выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.
Защитник Гайзетдинов А.А. просил уголовное дело в отношении подсудимого Федуева А.А. прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по указанным основаниям.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые вину в содеянном признали, впервые совершили преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместили, а также принесли свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимых, примирился с ними и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Гайворонского В.И. и Федуева А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последними были выполнены.
Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимым разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимых.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Гайворонского В.И. следует отменить по вступлении постановления в законную силу.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Федуева А.А. следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которому необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: металлическую печь «Булерьян», переданную на хранение Потерпевший №1, суд считает необходимым возвратить законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. ░░░1 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |