Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-200/2022 от 22.06.2022

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> Наро-Фоминский г.о. <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 141 судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Принимая решение мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации прав. ООО "УК ЖКХ Таманец" надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом. Ответчик со своей стороны не исполняет свои обязательства перед ООО "УК ЖКХ Таманец" своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности по предоставленным жилищно- коммунальным услугам перед ООО "УК ЖКХ Таманец", которая за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб.. Так же отсутствие заключенного договора между собственником и Управляющей компанией не является основанием для освобождения собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что мировой судья применила нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали, так как право на жилое помещение ФИО1 возникли до его введения. Так же она не утрачивала гражданство СССР и не проходила процедуру принятия гражданства РФ. Так же, что мировым судьей оставлены без внимания все ее доводы и ходатайства, что привело к неверным выводам суда и привело к неправильному применению и толкованию закона, и неправильному разрешению дела и вопреки воле Человека субъекта пожизненного права в силу ст. 17 Конституции РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО "УК ЖКХ Таманец" по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения мирового судьи, пояснила, что все доводы приведенные ответчиком мировым судьей рассмотрены, расчеты задолженности проверены, ответчик не возражала против наличия и размера задолженности, просто принципиально возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о незаконности принятого судом решения ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Доказательств своих обязательств по несению бремени содержания жилого помещения апеллянтом в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом как первой инстанции так и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 том, что мировым судьей применены нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали, так как право на жилое помещение ФИО1 возникли до его введения, суд считает не состоятельным, поскольку он основан на не верном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так как рассматриваемые мировым судьей правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ в то время как Жилищный Кодекс Российской Федерации принят ДД.ММ.ГГГГ., и согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

Данное так же закреплено ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей оставлены без внимания все ее доводы и ходатайства, что привело к неверным выводам суда и привело к неправильному применению и толкованию закона, и неправильному разрешению дела и вопреки воле Человека субъекта пожизненного права в силу ст. 17 Конституции РФ, не могут быть приняты судом, поскольку выводы мирового судьи в решении основаны на оценке и данных обстоятельствах.

Доводы о том, что она не утрачивала гражданство СССР и не проходила процедуру принятия гражданства РФ, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 как собственника жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, как и отсутствие заключенного договора между собственником и Управляющей компанией, о чем указано в решении мирового судьи. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства ФИО1: ходатайство живого человека № через персону, дополнение к апелляционной жалобе №, извещение живого человека, заявление живого человека – извещение, рассмотрены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

Исследовав все изложенное в апелляционной жалобе, в заявленных и указанных ходатайствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и выражают лишь не согласие апеллянта с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств и его выводами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.А. Русакова