Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15153/2019 от 20.11.2019

Судья: Азязов А.М. Апел. гр./дело: 33 - 15153

Номер дела суда первой инстанции № 2-2-7233/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 19 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019г., которым постановлено:

    «Исковые требования Назаренко Е.А. к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу Назаренко Е.А. стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 266 870,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб. неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6248 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Гавришко О.В. (представителя истца Назаренко Е.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Леонтьевой И.В. (представителя ответчика ООО «Единение») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Назаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единение» (к застройщику) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,     ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП Шияновым В.И., истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единение» и ИП Шияновым В.И., предметом договора является двухкомнатная квартира.     Таким образом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

Однако в процессе проживания в спорном жилом помещении, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки строительства.

Для определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис».

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Эксперт Сервич» при проведении строительно-отделочных работ в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, допущены следующие отклонения пунктов. 6.2, 6.8, 6.11, 8.12 СНиП 3.04.01-87; п. п. 3.12, 3.14, 3.28, 3.62, 4.43, 3.67; СП 29.13330.2011л. 5.18, 5.20, ГОСТ 475-78; п. 2.3.

По мнению эксперта, все выявленные дефекты возникли в процессе производства работ по монтажу и отделке и носят производственный характер, и возникли из-за нарушений технологии и требований нормативных актов при производстве строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> составит 430 425 руб. 85 коп.

В связи с обнаружением в переданной истцу квартире недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал у ответчика в течение 10-ти дней с момента получения требования возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требование истца осталось без удовлетворения.

Срок требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ООО «Единение» в пользу Назаренко Е.А.:

- расходы на устранение выявленных недостатков 430 425,85 руб.,

- расходы по оплате экспертизы - 35 000 рублей,

-компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

- неустойку - 55 955,36 руб.,

-расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 900 руб.,

-расходы вызванные оформлением доверенности в размере 1200 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Единение» - иск не признал, указав, что представляет сметный расчет устранения недостатков на сумму 266 870,96 руб.; не согласны с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец меры по привлечению застройщика к устранению недостатков не предпринимал, требований об устранении недостатков в срок установленный законом, в претензионном порядке не заявлял; ответчик в свою очередь от устранения недостатков не уклонялся; с требованием о компенсации расходов за досудебную экспертизу не согласны, поскольку данное экспертное заключение не может быть положено в качестве доказательства за основу решения суда; требования по компенсации морального вреда заявлены также необоснованно, так как истец не представил доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий; к размеру штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о несогласии с решением суда по основаниям снижения размера ущерба в два раза и об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной слуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП Шияновым В.И., истцом приобретен завершенный строительством объект долевого строительства, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира расположенная по адресу; <адрес>, общей площадью без учета лоджии (балкона) 57,9 кв.м. (л.д.6,7).     Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единение» и ИП Шияновым В.И., предметом договора является двухкомнатная квартира с полной чистовой отделкой.

На результат работы установлен гарантийный срок.

Таким образом, застройщик(ответчик) обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

Однако в процессе проживания в спорном жилом помещении, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки строительства.

Для определения стоимости их устранения истец, не подав претензии застройщику, сразу обратилась в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно представленному истцом досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненному ООО «Эксперт - Союз»), при проведении строительно-отделочных работ в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, допущены отклонения от действующих норм и правил. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, а именно: табл. 6.2, 6.8, 6.11, 8.12 СНиП 3.04.01-87; п. п. 3.12, 3.14, 3.28, 3.62, 4.43, 3.67; СП 29.13330.2011л. 5.18, 5.20, ГОСТ 475-78; п. 2.3. (л.д.22-56).

Все выявленные дефекты возникли в процессе производства работ по монтажу и отделке и носят производственный характер. Возникли из-за нарушений технологии и требований нормативных актов при производстве строительно-отделочных работ.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> составит 430425 рублей 85 копеек (л.д.43).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в ООО «Единение» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д. 15-21).

Претензия ответчиком получена, о чем имеется соответствующая отметка, однако осталась без удовлетворения.

Ответчиком не отрицается факт выявления истцом недостатков в течение гарантийного срока, составляющего 5 (пять) лет.

Поскольку недостатки в квартире возникли в гарантийный срок, то представителем ответчика предоставлен локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 266 870, 96 рублей (л.д.74-79).

Истец, представитель истца, данный сметный расчет не оспаривали.

При удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался представленным ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом №, согласно которому, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 266 870, 96 рублей, та ккак при проведении отделочных работ в квартире, принадлежащей истцц Назаренко Е.А., ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, низкая квалификация рабочих, а также отсутствие контроля при приемке результатов отдельных видов работ, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов, создающих в том числе, угрозу здоровью людей.

Представленное истцом досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненному ООО « «Эксперт - Союз»), суд правомерно не принял во внимание, так как эксперт при подготовке экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 55955,36 рублей.

Суд обоснованно признал, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизив размер штрафа до 5 000 рублей, суд обоснованно взыскал штраф с ответчика - за неудовлетворение в добровольном порядке досудебного требования потребителя.

При этом судом правомерно признано, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец дважды не являлся в суд и поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как несмотря на неявку истца, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был не рассмотреть дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко Е.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: