Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-450/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-9/2022 29MS0041-01-2021-001977-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Вербина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № по исковому заявлению Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Яшин Е.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о взыскании 54 рублей, оплаченных за не оказанную в августе 2019 года услугу.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Ответчик осуществляет услуги по обслуживанию домофона в многоквартирном доме. С ноября 2018 года домофон в квартире истца не работал, неисправность устранена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яшина Е.В. к ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» о взыскании денежной суммы удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» в пользу Яшина Е.В. в счет возмещения стоимость не оказанной услуги за август 2019 года в сумме 54 руб. 00 коп., штраф в размере 27 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» государственную пошлину в доход бюджета 400 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, указывает, что работы по исправлению неисправности домофона были произведены. Также указывает, что истец обратился с 5 разными исками к мировым судьям <адрес> о взыскании неустойки и стоимости не оказанных услуг за периоды с июля по октябрь 2019 года. Подразумевается, что истец предъявит иски и за последующие периоды вплоть до июля 2020 г. По всем вынесенным решениям предъявлены судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п.2. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона).

Мировым судьей установлено, что Яшин Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Услуги по техническому обслуживанию домофонной системы оказывает ответчик.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в июле 2019 года Яшин Е.В. обратился к ответчику с просьбой произвести, в том числе устранение неисправности работы домофона. Несмотря на оплату услуг в полном объеме за 2018-2020 годы, услуги домофона фактически не оказываются.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что за август 2019 года услуга по техническому обслуживанию домофона истцу не оказывалась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере ежемесячной платы за август 2019 года в сумме 54 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» – без удовлетворения.

Судья М.С. Вербина