Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2023 ~ М-1580/2023 от 17.05.2023

    Дело № 2-2212/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 82105 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 9000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2663 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ООО «Каршеринг Россия») и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником ДТП признана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькоф Страхование» указанный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112300 руб. По соглашению сторон договор уступки был расторгнут. Выплаченная страховщиком сумма оказалось недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 194405 руб. Разница между стоимостью ремонта по результатам экспертизы и выплаченным страховым возмещением составила 82105 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Каршериг Руссия».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Каршериг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ООО «Каршеринг Россия») и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ... (л.д. 10), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, по условиям которого ФИО3 уступила ООО «Абсолют» в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства ... номер полиса ..., полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управляющей транспортным средством ... (л.д. 12-13).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 112300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» было заключено соглашение о расторжении указанного договора цессии (л.д. 14).

Согласно заключению №, изготовленного МП «ФИО7» в отношении транспортного средства ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 194405 руб., без учета износа 131603 руб. (л.д. 15-41).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.68), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства ..., является ООО Каршеринг Руссия.

Согласно информации, предоставленной ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 116), ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ... без экипажа (л.д. 118-155).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО4, которая возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привела.

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4, которой автомобиль был передан собственником ООО «Каршеринг Руссия».

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 82105 руб. 17 коп. (194405 руб.– 112300 руб.) за счет ФИО4

При этом суд учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 82105 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2663 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 09 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова