Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 21.01.2022

Дело №                              Мировой судья

                                    Лащевская Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тосно                                           28 февраля 2022 года

    Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

защитника – адвоката Милинской Г.А., предоставившей удостоверение № 614, ордер № 890698,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО8,

осужденного Горохова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 15.09.2021 в отношении:

Горохова <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов,

заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного и его защитника, помощника прокурора,

                        УСТАНОВИЛ:

Горохов М.О. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Горохов М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке около <адрес>А по Советскому проспекту в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО7, в ходе конфликта с ним на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО7 словесную угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Убью тебя» и в подтверждение своих слов нанес не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО7, причинив телесные повреждения в виде гематомы верхнего века левого глаза, не причинившие вред здоровью человека, при этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшего и лишив его возможности убежать, умышленными действиями создал обстановку, при которой ФИО2 А.В. воспринял угрозу убийством, как реальную и опасался её осуществления, так как Горохов М.О. был агрессивно настроен, физически сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения, мог реально осуществить угрозу убийством.

Он же (Горохов М.О.) совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Горохов М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>А по Советскому проспекту в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в ходе конфликта с нею на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал в её адрес словесную угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя сейчас задушу» и в подтверждение своих слов схватил Потерпевший №1 за волосы и потянул вниз к полу, затем укусил её за 5-й палец левой кисти, вывернул 4-й и 5-й пальцы левой кисти, схватил правой рукой за шею Потерпевший №1, прижав к стене, после чего нанес ей ладонью один удар в область носа, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, относящиеся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, ссадину 5-го пальца левой кисти, кровоподтек 4-го пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью человека. При этом находясь в непосредственной близости от потерпевшей и лишив её возможности убежать, умышленными действиями создал обстановку, при которой Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством, как реальную и опасалась её осуществлении, та как Горохов М.О. был агрессивно настроен, физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог реально осуществить свою угрозу убийством.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме № рублей, удовлетворен частично. Принято решение о взыскании денежной суммы в № рублей.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор в части, касающейся гражданского иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 200 000 рублей. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей не соразмерен степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления.

Со стороны осужденного Горохова М.О. и его защитника возражений в письменном виде на апелляционную жалобу потерпевшей не поступило.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить приговор в части, касающейся гражданского иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО8 поддержал позицию потерпевшей, просил изменить приговор в части, касающейся гражданского иска, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Сослался на решение Европейского Суда по правам человека, в котором указано на отсутствие стандартов, связанных с определением размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и необходимость принятия судами мотивированных решений по вопросу определения размера такой компенсации. Цитировал положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие принципы разумности, справедливости соразмерности размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальным особенностям лица, которому причинен вред, степени вины подсудимого, необходимости учета иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Осужденный Горохов М.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отставить обжалуемый приговор без изменения. Пояснил, что является инвали<адрес> группы с детства, трудоустроен работает продавцом-консультантом в магазине «Леруа Мерлен», где получает заработную плату в размере 40 000 рублей, из которых по решению суда ежемесячно удерживается 50 % в погашение задолженности по кредиту. Заявил, что не сообщал в суде первой инстанции о том, что его заработная плата составляет 50 000 рублей, и что указанное решение суда об удержании из его заработной платы в погашение задолженности по кредиту на момент постановления приговора вынесено не было. Пояснил, что на иждивении никого не имеет.

Защитник адвокат ФИО6 поддержала позицию осужденного. Высказала мнение, что обжалуемый приговор является обоснованным и законным, поскольку судом первой инстанции в полной мере выполнены все требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей. В этой связи просила оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просил оставить приговор без изменения. Высказал мнение, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска, исходил из фактических обстоятельств дела, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, обосновано пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого и обоснованности предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с раскаянием подсудимого Горохова М.О. в совершенных преступлениях, состоянием его здоровья, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел сведения о личности подсудимого, связанные с тем, что подсудимый является инвали<адрес> группы с детства, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, в связи с чем пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Горохова М.О. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции разъяснил потерпевшей Потерпевший №1 права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и подсудимому Горохову М.О. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Подсудимый Горохов М.О. признал исковые требования потерпевшей по праву, однако не согласился с их размером, полагая сумму денежной компенсации завышенной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый Горохов М.О. является инвали<адрес> группы с детства, имеет регистрацию, место жительства, проживает один, на иждивении никого не имеет, работает продавцом-консультантом в магазине «Леруа-Мерлен», получает заработную плату 50 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства в сумме 25 000 рублей. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Горохов М.О. пояснил, что принес перед потерпевшей свои извинения, отремонтировал ей разбитый телефон и покупал ей одежду. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что извинения не приняла, уточнила, что куртку ей купила мать подсудимого. Сообщила, что в течение месяца после случившегося проживала совместно с подсудимым, после чего съехала к родителям.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно семейное и имущественное положение подсудимого, возможность возмещения им морального вреда, причиненного преступлением. При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, поскольку денежная компенсация в большем размере будет являться не соразмерной характеру и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не в полной мере учел фактические обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый Горохов М.О. трудоустроен, имеет постоянную заработную плату, не имеет лиц, находящихся на иждивении, в связи с чем располагает возможностью выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере. В этой связи, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, потерпевшей, степень вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, и взыскании в пользу потерпевшей денежной суммы в размере №) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части, касающейся гражданского иска.

    Взыскать с осужденного Горохова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере №) рублей.

    В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       Петров Д.В.