Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-118/2023 от 03.11.2023

Дело № 13-118/2023 (2-316/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                      село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меньшаковой Е. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Меньшакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу 2-316/2023, указав в обоснование следующее. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по кредитному договору. Для своих интересов 5 сентября 2023 года она (Меньшакова Е.А.) заключила с Костяевой Н.Н. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. В результате оказания юридических услуг (проведение устной консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя судебном заседании) представителю выплачены 18 сентября 2023 года денежные средства в полном объеме. Кроме того, 24 октября 2023 года заключено дополнительное соглашение на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Услуги оказаны и денежные средства в размере 5 000 рублей выплачены Костяевой Н.Н. 31 октября 2023 года.

Заявитель Меньшакова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.

ООО «Феникс», извещенное своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений об уважительности причины неявки представителя не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2023 года в Вилегодский районный суд Архангельской области поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Меньшаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 830 рублей 50 копеек за период с 8 августа 2016 года по 26 июня 2019 года, которое принято к производству 11 августа 2023 года в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 5 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 18 сентября 2023 года.

5 сентября 2023 года между Меньшаковой Е.А. и Костяевой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно техническому заданию №__ к которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде устных консультаций, ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление, участия в судебном заседании по гражданскому делу №__. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Денежные средства выплачены Меньшаковой Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной Костяевой Н.Н. 5 сентября 2023 года.

Представитель ответчика Костяева Н.Н. ознакомилась 15 сентября 2023 года с материалами гражданского дела, 18 сентября 2023 года принимала участие в рассмотрении гражданского дела на основании доверенности от 8 сентября 2023 года, в том числе, представила суду подготовленные ей же письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Продолжительность судебного заседания составила 01 час 19 минут, по итогам которого судом принято решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

С учетом изложенного работы по договору от 5 сентября 2023 года выполнены в полном объеме, что также подтверждается актом № 1, подписанного 18 сентября 2023 года сторонами.

24 октября 2023 года в рамках того же договора об оказании юридических услуг исполнителю поручено выполнение действий по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Согласно техническому заданию № 2 в стоимость услуг в размере 5 000 рублей входило оказание устных консультаций; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка ходатайств, заявлений, сбор доказательств, копирование документов, отправка пакета документов истцу и в суд.

Костяевой Н.Н. выплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 31 октября 2023 года.

Судом установлено, что представителем заявителя 2 ноября 2023 года подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, которое вместе с пакетом документов представлено в приемную Вилегодского районного суда 3 ноября 2023 года. Направление копии заявления заинтересованному лицу (ООО «Феникс») подтверждается квитанцией, приобщенной к заявлению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд приходит к выводу о праве Меньшаковой Е.А. на возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Статьей 56 ПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем представлены доказательства о понесенных ею судебных расходах на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных документов, а также о неоказании юридических услуг заявителю, в том числе, оказание услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела ООО «Феникс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы на оказанные юридические услуги в рамках гражданского дела являлись для ответчика необходимыми, поскольку Меньшакова Е.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Злоупотребления правом со стороны заявителя, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Феникс» от обязанности возместить издержки, понесенные Меньшаковой Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела 2-316/2023, не имеется. ООО «Феникс» при обращении с иском в суд должно было предвидеть возможность несения судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О, законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требования соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленного представителем ответчика материала при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку документов и ведение дела, процессуальную активность представителя ответчика при рассмотрении дела, цену иска, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Меньшаковой Е.А. в полном объеме. Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Меньшаковой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Меньшаковой Е. А. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                 И.В. Замятина