Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 12.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года                          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, <дата обезличена> вынесено определение об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тихомирова О.В. в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с частной жалобой, в которой указало на то, что не согласно с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, следовательно, таковым и является требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. При это взыскиваемые проценты необходимо рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами. Исходя из изложенного представленные мировому судье документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Просит суд определение мирового судьи от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.     

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, <дата обезличена> между ООО МКК «Агора» и Тихомировым О.В. заключен договор займа «Универсальный» №, по условиям которого лимит кредитования составил 5 000 рублей, договор займа действует до <дата обезличена>, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. процентная ставка по договору составляет 547, 500 % годовых, проценты начисляются ежедневно до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В договоре также имеется разрешение заемщика на уступку своих прав займодавцем третьим лицам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ; пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <дата обезличена> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, а также основываясь на расчете размер основного долга, согласно которого составляет 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 30 000 рублей, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеется основания полагать о наличии спора о праве, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о том, что взыскание процентов в заявленном размере не должно оцениваться мировым судьей при определении наличия спора о праве суд находит несостоятельным, поскольку наличие спора о праве следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, и специфики отношений по договору потребительского микрозайма, предполагающих ограничение взыскания по процентам.

Усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тихомирова О.В., является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тихомирова О.В. оставить без изменения,

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева