Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 19.01.2024

Материал № 12-11/2024

Мировой судья Куулар С.О.

РЕШЕНИЕ

город Чадан                                          1 февраля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 декабря 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12 декабря 2023 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО обратился с жалобой, указав, что суд не дал оценку видеозаписи, где он просил обеспечить участие переводчика. Кроме этого, мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства, в виду его участия в другом суде. На том основании, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуш А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО вынесено 12 декабря 2023 года, копию которого он получил 22 декабря 2023 года, постановление обжаловано 26 декабря 2023 года, в связи, с чем срок обжалования постановления не пропущен.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов на <адрес>, ФИО являясь водителем транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО отказался от подписи.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. Отказался от подписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО управлял автомашиной Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, с запахом алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Отказался от подписи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов транспортное средство Тойота Виш с государственным регистрационным знаком № задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Чикаго».

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.А. следует, что у водителя Тойота Виш с государственным регистрационным знаком № установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.А. в соответствующих протоколах.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При проверке судом доводов жалобы ФИО о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник не предоставил ему переводчика, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО от управления транспортным средством, задержание транспортного средства проведены без участия понятых. Данные протоколы ФИО отказался заверять своей подписью. Каких-либо замечаний ФИО в протоколах не сделано. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, при этом также отказался от дачи пояснений и от подписи. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что при оформлении материала сотрудником были нарушены права заявителя.

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО при рассмотрении дела мировым судьей, составленное и подписанное им собственноручно на русском языке. При этом ФИО при составлении данного заявления на плохое знание русского языка не ссылался.

Кроме этого, ФИО является гражданином Российской Федерации, будучи документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, имеющий полное среднее образование, сдал квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Таким образом, факт управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, изученной в судебном заседании, оцененными мировым судьей, и, получившими оценку в постановлении.

Довод жалобы о нарушении права ФИО на защиту в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства приведены в отдельном определении (л.д. 30), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. Тогда как ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания поступило в электронном виде (л.д.28).

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО1 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 12декабря 2023 года о назначении ФИО административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    подпись                Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу