Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-290/2023 от 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года. Дело №2-290/2023 29RS0007-01-2022-000588-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эталл» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование автомобиля в размере 474 980 рублей, неустойки в размере 1 496 187 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>. При покупке автомобиля ему сообщили, что вместе с данным автомобилем он должен приобрести дополнительное оборудование стоимостью 474 980 рублей, а именно: шины зимние 200 000 рублей, поперечные рейлинги - 75 000 рублей, бокс на крышу 171 000 рублей, поперечины багажника - 28 980 рублей. Без оформления этого дополнительного оборудования ему не продавали автомобиль, поэтому ему пришлось оформить дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на приобретение дополнительных услуг оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого дополнительного оборудования салоном ему не передано. Он обращался к ответчику за возвратом денежных средств за дополнительное оборудование, но его требование так и не исполнено ответчиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Эталл» в его пользу денежные средства в размере 408 544 рубля, уплаченные им за дополнительное оборудование, которое ему предоставлено не было, неустойку в размере 1 496 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

Истец А.Ю. и представитель истца Костив А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Костив А.Ю. просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик - представитель ООО «Эталл» в судебном заседании не присутствовал, извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись по адресу, указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эталл» и А.Ю., - <адрес>, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - <адрес> В суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, предусмотренных ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ответчик - ООО «Эталл» извещено о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо - представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталл» (продавец) и Ю.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 500 000 рублей за счет кредитных денежных средств ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Из акта приема-передачи автомобиля к названному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по нему продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По акту приема-передачи комплектация ТС соответствует требованиям покупателя. В случае, если покупателем было приобретено дополнительное оборудование, то данный акт также является актом приема-передачи приобретенного покупателем дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталл» (продавец) и Ю.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателем приняты, а продавцом были оказаны услуги/продано дополнительное оборудование: бокс на крышу на сумму 171 000 рублей, поперечины багажника на сумму 28 980 рублей, обязательство по оплате суммы 199 980 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца наличными или за счет кредитных средств. Данный документ является актом приема-передачи дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталл» (продавец) и Ю.А. (покупатель) подписано заявление на приобретение услуг/ дополнительного оборудования, согласно которому покупателем приняты, а продавцом были оказаны услуги/продано дополнительное оборудование: поперечные рейлинги на сумму 75 000 рублей, обязательство по оплате суммы 75 000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца наличными или за счет кредитных средств. Данный документ является актом приема-передачи дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталл» (продавец) и Ю.А. (покупатель) подписано заявление на приобретение услуг/ дополнительного оборудования, согласно которому покупателем приняты, а продавцом были оказаны услуги/продано дополнительное оборудование: шина зимняя <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей, обязательство по оплате суммы 200 000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца наличными или за счет кредитных средств. Данный документ является актом приема-передачи дополнительного оборудования.

Оплата дополнительного оборудования в сумме 200 000 рублей была произведена А.Ю. в кассу ООО «Эталл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Кроме того, как указывает А.Ю., в целях оплаты остального дополнительного оборудования истец заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 554 рубля.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец А.Ю. указал, что в нарушение условий Договора и дополнительного соглашения и заявление на приобретение услуг/ дополнительного оборудования ему не было передано дополнительное оборудование, с учетом уточнения требований, на сумму 408 544 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился с заявлением-претензией в ООО «Эталл», в котором указывает, что на момент передачи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ему не были переданы согласно соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: бокс на крышу стоимостью 171 000 рублей, поперечины багажника стоимостью 28 980 рублей и по заявлению на приобретение услуг/ дополнительного оборудования: поперечные рейлинги стоимостью 75 000 рублей, шина зимняя <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. повторно в адрес ООО «Эталл» направлена претензия с просьбой возместить ему стоимость дополнительного оборудования, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в ПАО «МТС-Банк» с учетом процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты> в автомобильном центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. Также А.Ю. заключил дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которых он приобрел дополнительное оборудование к автомобилю, а именно шины зимние <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, бокс на крышу стоимостью 171 000 рублей, поперечены багажника стоимостью 28 980 рублей, поперечные рейлинги стоимостью 75 000 рублей. 200 000 рублей за шины он уплатил наличными денежными средствами под предлогом первоначального взноса, а для оплаты остального дополнительного оборудования им был заключен кредитный договор на сумму 208 544 рубля. По словам А.Ю., соглашения к договору купли-продажи не исполнены, дополнительное оборудование им не получено.

Постановлением ст.оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,57,60,67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, из представленных истцом доказательств А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору, а также заявлений на приобретение дополнительного оборудования обратился к ответчику ООО «Эталл» с претензией о передаче дополнительного оборудования: поскольку на момент передачи автомобиля фактически данное дополнительное оборудование: бокс на крышу стоимостью 171 000 рублей, поперечины багажника стоимостью 28 980 рублей, поперечные рейлинги стоимостью 75 000 рублей, шина зимняя стоимостью 200 000 рублей, ему передано не было.

Претензия А.Ю. оставлена ответчиком ООО «Эталл» без удовлетворения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,57,60,67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств передачи истцу дополнительного оборудования: бокса на крышу стоимостью 171 000 рублей, поперечины багажника стоимостью 28 980 рублей, поперечные рейлинги стоимостью 75 000 рублей, шины зимней стоимостью 200 000 рублей, обязанность по предоставлению которых на него возложена в силу закона, не предоставлено, суд принимает за основу факт не предоставления истцу при передаче автомобиля дополнительного оборудования: бокса на крышу стоимостью 171 000 рублей, поперечины багажника стоимостью 28 980 рублей, поперечные рейлинги стоимостью 75 000 рублей, шины зимней стоимостью 200 000 рублей, который также подтверждается квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, заявлением-претензией истца в ООО «Эталл» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст.оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование на автомобиль, в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспариваются стороной ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 208 544 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а именно внесение в ПАО «МТС-Банк» платежей по данному кредитному договору.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей (200 000*1%*315дней), исходя из размера удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование на автомобиль, в размере 200 000 рублей.

В силу ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании не установлено оснований для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебное заседание не представлено. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период в течение которого денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование не были возвращены потребителю, что истец вынужден обращаться с претензией в адрес ответчика, а затем в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 420 000 рублей (200 000 рублей + 630 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в размере 11 800 рублей (11 500 рублей - госпошлина по имущественному требованию и 300 рублей - госпошлина за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталл» (ИНН 9728017366, ОГРН 1207700411643) в пользу А.Ю. (паспортные данные: <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к ООО «Эталл» о взыскании денежных средств,уплаченных за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 544 рубля, отказать.

Взыскатьсобществасограниченнойответственностью «Эталл» (ИНН 9728017366, ОГРН 1207700411643) в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11 800рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                          Е.Н. Волощенко