Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 (11-548/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья Мельничук О.И.

Дело 11-36/2021 (11-548/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Лайм Залог» на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.09.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.09.2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндлер О.В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО МКК «Лайм Залог».

ООО МКК «Лайм Залог» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов». Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор займа заключен с должником, а каких-либо документов, вызывающих подозрения в недействительности данных не имеется, то в данном случае предоставление дополнительных доказательств действительности договора не требуется. Документы в обоснование заявленных требований были предоставлены взыскателем. Исходя из вышесказанного, у суда не имелось законных оснований для возврата заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спора о нраве отсутствует. Просит суд определение мирового судьи от 10.09.2020 года отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.11.2020 года ООО МКК «Лайм Залог» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 10.09.2020 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МКК «Лайм Залог» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МКК «Лайм Залог» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.09.2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндлер О.В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО МКК «Лайм Залог».

Мировым судьей установлено, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор потребительского займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Шиндлер О.В. с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ей телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот ввел после получения, не свидетельствуют об использовании Шиндлер О.В. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

В соответствии с п.1.17 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», электронная подпись – информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим общим условиям, определяется соглашением об использовании аналога соответствующей подписи.

На основании пп.1 п.3.1.1 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», заключение общих условий в письменной форме в соответствии с правилами предоставления микрозайма МФО осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающейся в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, указанной ниже: ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его.

В силу п.3.4 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель предоставляет следующие документы и/или совершает следующие действия: а) предоставление основного документа удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого, может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет, б) предоставление одного или нескольких дополнительных документов, в) предоставление справки о доходах 2-НДФЛ.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиндлер О.В. задолженности по договору потребительского займа не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в нарушение пп.1 п.3.1.1 общих условий договоров микрозайма, не представлено соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его Шиндлер О.В., в нарушение п.3.4 общих условий договоров микрозайма, не представлено копии паспорта Шиндлер О.В., дополнительных документов, удостоверяющих ее личность.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО МКК «Лайм Залог» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Достаточных и бесспорных доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено, приложенные к заявлению документы таковыми не являются.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО МКК «Лайм Залог» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья при вынесении определения от 10.09.2020 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 10.09.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Лайм Залог» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко