Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-79/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-79/2022

12 мая 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н., при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 18.02.2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куртекова И.В. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Определением от 17.01.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (с учетом определения о продлении этого срока) по 17.02.2022 г.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления от 18.02.2022 г., разрешить вопрос по существу.

Жалоба основана на том, что определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок исполнено, кроме того требования закона о предоставлении доказательств при подаче иска ею соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении указано, что истец 12.11.2021 г. приобрела у ответчика холодильник «Бирюса Б-634», но неустойку просит взыскать за нарушение обязательств по договору о сроке доставки комплекта дверей, при этом в исковом заявлении не указано, что с ответчиком ещё был заключен договор на поставку дверей; приложенный к исковому заявлению расчёт неустойки не подписан, не предоставлена выписка по счёту, подтверждающая перечисление денежных средств в адрес ответчика, вместо этого предоставлен не заверенный надлежащим образом счёт, из которого не видно, когда, кем, с использованием средств счета какого банка, на основании какого договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 17229,00 рублей; не приложена заявка или претензия о доставлении ответчиком товара ненадлежащего качества (вместо этого приложены, не заверенные копии скрин-шотов личной переписки некоего лица с поддержкой Ozon, начиная с 06.10.2021 г. по вопросу уценки холодильника «Атлант» и далее, в другие даты без указания марки холодильника), что препятствует проверке правильности расчета неустойки.

07.02.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором устранены изложенные в определении об оставлении иска без движения противоречия, с приложением подписанного расчета неустойки.

18.02.2022 г. мировой судья, посчитав, что требования определения от 17.01.2022 г. в предусмотренный срок не выполнены, вынес обжалуемое определение о возвращении иска, указав, что не представлено доказательств принадлежности ответчику адресов электронной почты, на которые направлено заявление об уточнении требований в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма неустойки, закон, на основании которого она просит её взыскать, период начисления неустойки, что позволяет суду произвести расчет неустойки.

Также в исковом заявлении указаны предмет и основания предъявления иска.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности по иску, об устранении противоречий искового заявления подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Также обоснованными являются ссылки в частной жалобе на принадлежность ответчику адресов электронной почты, на которые истец направила копию искового заявления и уточнения к нему, данные адреса указаны на официальном сайте ответчика в сети Итернет.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 18.02.2022 года о возврате Куртековой Ирине Владимировне искового заявления к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-79/2022

Определение вступило в законную силу 12 мая 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова