Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-3722/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-685/2023

34RS0004-01-2022-005639-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием ответчика Родиковой Н.В., представителя ответчика Успехова М.С.,

06 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Родиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Родиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании иска указано, что 06 марта 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 206 497,80 рублей сроком на 36 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 195 117 рублей 33 копейки.

         01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 195 117 рублей 33 копейки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ответчик обязательства не исполняет, истец просит взыскать с Родиковой Н.В. сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Родикова Н.В. и её представитель Успехов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком выполнены обязательства по погашению суммы основного долга в размере 120 000 рублей, которые не учтены при расчете исковых требований. Кроме того, ответчик оспаривает законность договора уступки прав требования от 01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС». Также ссылалась на отсутствие в материалах подлинников и надлежащим образом заверенных копий документов. Ссылалась на не получение денежных средств по кредитному договору, а следовательно не исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Родиковой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 206 497 рублей 80 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Также 06 марта 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Родиковой Н.В. был заключен договор банковского счета в АО «ОТП Банк» №№ с лимитом кредитования 15 500 рублей на срок до полного выполнения сторонами обязательств.

Заключая и подписывая кредитный договор Родикова Н.В. согласилась с условиями данного договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора займа, подтверждает несвоевременное внесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчика, Родикова Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 06 марта 2019 года составляет 195 117 рублей 33 копеек, из которых 187 078 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 8 038 рублей 56 копеек – задолженность по процентам (л.д. 5-8, 9-11).

По договору уступки прав требования № № от 01 апреля 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «ЭОС» право требования с Родиковой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от 06 марта 2019 года в общей сумме 195 117 рублей 33 копеек.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 195 117 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 01 апреля 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» суд считает необоснованными. Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору третьим лицам, а наоборот данное условие согласованно с ответчиком при заключении кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ответчика, суду не представлено.

Довода ответчика о выполнении обязательства по погашению суммы основного долга в размере 120 000 рублей надуманны и опровергаются представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, приложенных к иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску. Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиками не представлено, следовательно, суд правомерно рассматривает дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что банком не исполнены обязательства по кредитному договору и денежные средства ей не получены опровергаются материалами дела. На основании заявления-оферты ответчика на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 06 марта 2019 года, денежные средства в размере 206 497 рублей 80 копеек перечислены предприятию (АС ТРАССА, ООО АС ТРАСССА) в оплату за приобретаемые товары.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 102 рубля 35 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «ЭОС» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Родиковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Родиковой ФИО6 (<данные изъяты>.) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № № от 06 марта 2019 года в сумме 195 117 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5102 рубля 35 копейки, а всего 200 219 (двести тысяч двести девятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий                                               О.Я. Рассказова