Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-1037/2023 от 26.07.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001785-70

№ 2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «13» сентября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкиной Венеры Дамировны к Козлову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкина В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что на принудительном исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Козлова А.В. о взыскании с него задолженности по налогам в пользу МИФНС №5 по Пензенской области в размере 62 333,57 руб., а также о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу АО «СОГАЗ» в размере 19 743 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 789,75 руб. 25.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. на основании постановления СПИ о поручении от 11.04.2023 составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок в связи с отсутствием иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

Просит обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Козлову А.А., (Дата) года рождения, проживающему по адресу: <...>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкина В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. На основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, МИФНС №5 по Пензенской области, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, также в судебное заседание не явился ответчик, суд, считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя Мишкиной В.Д. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Козлова А.В., о взыскании с него задолженности по налогам в пользу МИФНС №5 по Пензенской области в размере 62 333,57 руб., а также о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу АО «СОГАЗ» в размере 19 743 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 789,75 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие на праве собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №.

Судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>

Таким образом, поскольку у ответчика имеется неисполненное перед взыскателем денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок должника. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Суд исходит из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

Суть требований пристава об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, т.е. эти требования не связаны с разрешением вопроса о правах взыскателя на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований с Козлова А.В. в пользу бюджета муниципального образования Пензенский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Мишкиной Венеры Дамировны к Козлову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Козлова Александра Валерьевича (<...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик Козлов А.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «15» сентября 2023 года

Судья: