Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 01.02.2022

УИД: 18RS0026-01-2022-000008-89

Дело № 12-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года                                г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска УР Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу Пластинина А. А. на постановление от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции Тепляшиным К.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. от 20.09.2021 Пластинин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей за нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора).

Не согласившись с указанным постановлением, Пластининым А.А. подана жалоба, мотивированная тем, что его вина в совершении указанного правонарушения не была установлена. Само постановление по делу об административном правонарушении он не получал, о привлечении к административной ответственности стало известно лишь 24.12.2021 от ССП Селтинского района УР.

В судебном заседании Пластинин А.А. требования и доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что автомобиль находится в его собственности, обстоятельства проезда железнодорожного переезда не помнит, возможно автомобилем управляла супруга. В октябре 2021 г. проживал по месту регистрации, никуда не выезжал, постановление по почте не получал, какие-либо почтовые извещения также не получал.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. от 20.09.2021 № было направлено в адрес Пластинина А.А. 24.09.2021, последним получено не было, в связи с чем 09.10.2021 было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Пластинин А.А. указывает что, о привлечении к административной ответственности узнал 24.12.2021 от судебного пристава-исполнителя Селтинского района УР.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Пластининым А.А. в суд 11.01.2022г.

Указанные причины пропуска срока обжалования суд признает уважительными, следовательно, срок обжалования подлежит восстановлению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. от 20.09.2021 №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.09.2021 в 10.14ч. по адресу: <адрес> (ул. <адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак У057МС18, собственником которого является Пластинин А.А., допущено нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществлен выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Пластининым А.А. не представлено.

Пластинин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции Тепляшина К.В. от 20.09.2021 № в отношении Пластинина А. А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пластинина А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                        Д.Н. Рябов