Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-86/2023

25RS0017-01-2023-000636-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова Е.Д.,

подсудимой Коваленко А.А.,

защитника – адвоката Клюевой Л.С.,

законного представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, не имеющей судимости,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью малолетнего, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-06 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>. 54 по <адрес> в <адрес>, где в это время находилась ее малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших ввиду сопровождавшегося громкими криками плача ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для здоровья, она схватила ФИО2 за правую руку, за которую подняла ее вверх и стала трясти, от чего ФИО2, оказавшись в подвешенном состоянии на указанной руке, прокрутилась вокруг своей оси, чем причинила ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого косого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков, в соответствии с заключениями эксперта влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью (п. п. 6.11.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1, помимо признания подсудимой своей вины, подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования:

Из этих показаний следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей дочерью. Отец ФИО2 – ФИО6 никакой связи с ними не поддерживает. В сентябре 2022 года она вместе с дочерью переехала в <адрес>, так как здесь проживают ее родственники Свидетель №1 и Свидетель №8, которые ей помогают. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) и ФИО2 находились вдвоем в съемной квартире по адресу: <адрес>. К этой дате она (ФИО1) уже болела около двух недель. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее были высокая температура и общее недомогание. ФИО2 той же ночью ДД.ММ.ГГГГ вела себя неспокойно: часто просыпалась, кричала и плакала. В связи с этим она (ФИО1) не высыпалась, из-за болезни и усталости была раздражительной. До указанной ночи она никакого насилия в отношении ФИО2 не применяла. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она спала в своей кровати, ФИО2 спала рядом в детской кроватке. В какой-то момент ФИО2 в очередной раз проснулась, стала плакать и кричать. Она (ФИО1) проснулась, включила свет в комнате. Из-за болезни она очень сильно разозлилась, что ФИО2 не дает ей поспать. Она схватила ФИО2 за правую руку в районе кисти и предплечья своей правой рукой и подняла ФИО2 из кроватки так, что та всем весом повисла на своей правой руке, за которую она ее держала. Продолжая держать ФИО2 в воздухе за руку, она стала ругаться, что та не дает ей спать. Это длилось около минуты. Пока она так держала ФИО2, та плакала, кричала и поворачивалась, то есть крутилась туловищем на своей руке. Она (ФИО1) делала это со злости, думая, что сможет причинить боль и напугать ФИО2, и тем самым заставить ее замолчать. Она понимала, что ФИО2 маленькая и совершаемое насилие может причинить ей вред, но в тот момент ей (ФИО1) было все равно, какой вред она может причинить дочери. Выкричавшись на ФИО2, она успокоилась, положила ее на свою кровать и пошла на кухню, готовить смесь для кормления. ФИО2, лежа на ее кровати, продолжала плакать. Пока она (ФИО1) находилась на кухне, она услышала звук падения с кровати, и ФИО2 стала плакать еще сильнее. Она забежала в комнату и увидела, что ФИО2 упала с кровати высотой примерно 60 – 70 см на пол, застеленный линолеумом. ФИО2 лежала на полу на животе, а ее правая рука была под туловищем. Она подняла дочь и, осмотрев ее, увидела, что правая рука ФИО2 не шевелится, а висит без движения. До того, как уйти готовить смесь, она (ФИО1) дочь не осматривала, так как пыталась успокоиться и скорее уйти на кухню. Она (ФИО1) понимает, что сломала руку ФИО2, когда держала ее в воздухе, до того, как дочь упала с кровати. Обнаружив травму руки ФИО2, она (ФИО1) сразу позвонила в скорую помощь, и их с дочерью отвезли в больницу и госпитализировали в КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница». Она (ФИО1) осознает, что именно она причинила травму руки ФИО2, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью своей малолетней дочери признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67 – 80, 97 – 101, 102 – 106, 113 – 117).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью, уточнив, что ФИО2 в период, относящийся к событию преступления, спала не в кроватке, а в коляске, стоявшей возле ее кровати.

Показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2 – начальника отдела опеки и попечительства администрации Кавалеровского муниципального округа <адрес> ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из больницы сообщили о поступлении ФИО2 с переломом руки. ФИО1 опрашивали сотрудники полиции, выяснилось, что травму ребенку причинила ФИО1 Затем поступило сообщение о том, что ФИО1 вместе с ребенком самовольно раньше времени ушла из больницы. Она (ФИО10) и инспектор ПДН Свидетель №6 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с ней провели беседу, после чего ФИО1 вместе с ребенком вернулась в больницу. ФИО1 постоянно переезжала с места на место вместе с ребенком, в том числе в зимнее время года, вела беспорядочный образ жизни, недостаточно хорошо ухаживала за дочерью, с учетом того, что та родилась недоношенной. Также выяснилось, что ФИО1 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Родственники ФИО1 хотели оформить опеку над малолетней ФИО2, однако затем отказались, вследствие чего ФИО2 была помещена в дом малютки в <адрес>. При обследовании ребенка выяснилось, что кости после травмы срослись неправильно. В настоящее время решением суда ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении дочери, и проживает за пределами <адрес>.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2022 года она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №8 и двумя общими малолетними детьми. Ранее мать Свидетель №8 являлась опекуном ФИО1, поэтому они помогали ей, когда она забеременела и родила дочь. Когда они переехали в <адрес>, ФИО1 некоторое время жила вместе с ними, а затем сняла себе квартиру по адресу: <адрес>. У ФИО1 имеется психическое заболевание, она дважды лежала в психиатрической больнице. По характеру ФИО1 вспыльчивая, конфликтная, может врать. После рождения дочери, поведение ФИО1 в части ее злости и вспыльчивости ухудшилось. Однако до ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) не замечала, чтобы ФИО1 применяла насилие в отношении дочери ФИО2, только неаккуратно обращалась c ней.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) приезжала домой к ФИО1, пробыла у нее приблизительно до 19-00 час. Она (Свидетель №1) переодевала ФИО2, с ребенком все было в порядке: ФИО2 двигала ручками и ножками, никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО1 и ФИО2 дома были одни. ФИО1 была трезвой, в нормальном настроении, хотя и жаловалась на простуду и плохое самочувствие. Она предлагала ФИО1 помощь, но та отказалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила ей, что находится с ФИО2 в больнице, так как она сломала ребенку руку. Позднее ФИО1 рассказала ей, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала кричать, она, разозлившись, схватила ребенка за руку, неаккуратно подняла ее и трясла, чтобы та успокоилась. Затем, когда ФИО1 на кухне готовила смесь для кормления, ФИО2 упала с кровати на пол (т. 1 л.д. 134 – 138).

Показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах жизни и особенностях характера ФИО1 соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

О травме руки ФИО2 и обстоятельствах ее получения Свидетель №8 известно со слов сожительницы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 166 – 171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, который приходится отцом подсудимой ФИО1, с 2010 года его дочь состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», и с 2019 года - у врача-психиатра-нарколога – с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя». Также она лежала в психиатрической больнице в связи с попыткой суицида. В <адрес> ФИО1 жила в съемной квартире по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО2 2022 года рождения. Об обстоятельствах получения ФИО2 травмы руки ему известно со слов Свидетель №1 и ФИО1 С учетом вспыльчивого и неуравновешенного характера ФИО1 он допускает возможность причинения травмы ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1 (т. л.д. 145 – 149).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в октябре 2022 года он переехал в <адрес>, и проживал совместно с ФИО1 и ее дочерью ФИО2 в съемной квартире по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания ФИО1 недостаточно хорошо заботилась о дочери: брала на улицу в холодное время года, оставляла на него на несколько дней, уезжая по своим делам, ругалась на нее и психовала, когда малышка плакала, неаккуратно качала ее. Он делал ФИО1 замечания, из-за этого между ними случались конфликты. По этому же поводу они поругались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: она разозлилась и выгнала его, их отношения прекратились. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ, никаких травм у ФИО2 не было. О том, что ФИО1 сломала дочери руку, он узнал от самой ФИО1 (т. 1 л.д. 155 – 159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ в 04-06 час. она прибыла на вызов по адресу: <адрес>, ввиду того, что малолетняя ФИО2 кричит и перестала шевелить рукой. В квартире находились ФИО1 и ФИО2 2022 года рождения. ФИО1 признаков опьянения не имела. Она (Свидетель №9) начала осматривать ФИО2, и когда дотронулась до ее правой руки, та начала кричать. Факты падения или неосторожного обращения с ребенком, ФИО1 отрицала. На месте ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, установлен предварительный диагноз: «вывих плеча». Затем ФИО2 и ФИО1 были доставлены в приемное отделение КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница» для решения вопроса о госпитализации (т. 1 л.д. 179 – 182).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является заведующим травматологическим отделением КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница». ФИО2 2022 года рождения была доставлена в больницу бригадой скорой помощи в связи с травмой правой руки. В ходе осмотра ей был выставлен первичный диагноз «перелом правого плеча» и в 05-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ. Он (Свидетель №4) был ее лечащим врачом. Информация о госпитализации малолетней в установленном порядке была передана в МО МВД России «Кавалеровский». С ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации он отмечал неадекватное поведение ФИО1, выражавшееся в ее стремлении выписаться, не смотря на его разъяснения о необходимости длительного стационарного лечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала отказ от дальнейшего стационарного лечения ФИО2, и покинула больницу вместе с ребенком. Об этом обстоятельстве он сообщил инспектору ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кавалеровский» Свидетель №6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 вернулась в травматологическое отделение больницы, и лечение ФИО2 в условиях стационара было продолжено. При этом ФИО1 по-прежнему желала побыстрее выписаться из больницы. ДД.ММ.ГГГГ он выписал ФИО2 в связи с выздоровлением. ФИО2 был выставлен клинический диагноз: «закрытый косой винтообразный перелом левой плечевой кости с с/з с незначительным смещением» (т. 1 л.д. 150 – 154).

    Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 – старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Кавалеровский» (с 30 октября по 30 ноября года временно исполнявшей обязанности следователя СО МО МВД России «Кавалеровский»), Свидетель №5 и Свидетель №6 – инспекторов по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Кавалеровский», ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» была госпитализирована ФИО2 2022 года рождения с диагнозом «закрытый перелом плечевой кости справа». По данному факту была начата проверка. Далее было получено сообщение о том, что ФИО1 вместе с ФИО2 самовольно покинула лечебное учреждение до наступления выздоровления ребенка. С ФИО1 была проведена беседа, после чего она вместе с ребенком вернулась в больницу для продолжения лечения. При проверке по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, было установлено наличие в квартире удовлетворительных условий для проживания малолетней. Признаков семейного неблагополучия при обследовании жилища ФИО1 не было выявлено, причин для отобрания ФИО2 у ФИО1 на тот момент не имелось. В ходе последующих проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 систематически меняет места проживания и сожителей, при этом ездит вместе с ФИО2, чем подвергает малолетнюю опасности, неаккуратно с ней обращается. Также было установлено, что ФИО1 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. ДД.ММ.ГГГГ собранная информация была направлена в КДН и ЗП и отдел опеки и попечительства администрации <адрес> для решения вопроса об изъятии ФИО2 из семьи в связи с наличием реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была помещена в Краевой психоневрологический дом ребенка <адрес> (т. 1 л.д. 139 – 144, 60 – 165, 172 – 178).

    Из показаний специалиста ФИО7 следует, что лица, имеющие заболевания в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями и признаками пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (диагнозы, установленные ФИО1) характеризуются непредсказуемым и неуравновешенным поведением, проявлениями агрессии, часто сами провоцируют конфликты и скандалы. Часто такие лица не реагируют на замечания, не корректируют свое поведение. Некоторые больные с указанными заболеваниями представляют социальную опасность для окружающих их людей, в том числе детей (включая своих собственных), поскольку при проявлении агрессии, которая может сопровождаться применением насилия, не всегда могут в полной мере осознавать возможные последствия своих действий либо относятся к возможным (в том числе тяжким) последствиям безразлично. При выраженных проявлениях агрессии у таких больных, их поведение часто препятствует нормальному воспитанию детей, при проживании с такими родителями дети подвергаются опасности. Для оценки степени такой опасности требуется проведение психиатрической экспертизы. Для указанных заболеваний не характерны припадки, потеря памяти, помутнение сознания (т. 1 л.д. 183 – 185).

    Свидетельством о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому матерью ей приходится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 2).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната в квартире по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место на кровати, откуда упала ее малолетняя дочь ФИО2 (т. 1 л.д. 17 – 19).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксированы внутренняя обстановка и предметы обихода. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около кровати в комнате стояла детская кроватка, в которой плакала и кричала ее малолетняя дочь ФИО2, которую она, разозлившись, схватила за правую руку, подняла вверх и стала кричать на нее, а ФИО2 крутилась на своей правой руке вокруг своей оси. После этого она положила ФИО2 на односпальную кровать, с которой ФИО2 затем упала (т. 1 л.д. 42 – 48).

    Заключением эксперта №–12/36/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

    1. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 2022 года рождения имелось телесное повреждение: закрытый косой винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Телесное повреждение отмечено по медицинским документам.

    2. Закрытый косой винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков мог образоваться вследствие деформации кручения костной ткани правой плечевой кости вокруг своей оси. Данные повреждения характерны при подъеме ребенка за руку, при этом ребенок в подвешенном состоянии на руке производит вращение телом, происходит кручение в руке и, как следствие, вывихи в суставах или переломы костей руки.

    3. Закрытый косой винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. п. 6.11.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    4. Давность образования телесного повреждения, ориентировочно, в промежуток времени до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т. 1 л.д. 189 – 191).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, при каких обстоятельствах она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинила травму руки своей дочери ФИО2 2022 года рождения. Затем ФИО1 на манекене продемонстрировала, как именно, желая напугать и причинить боль, она схватила ФИО2 за руку, как она ее подняла из кроватки, как та висела на руке и крутилась от того, что она, злясь и ругаясь, ее потряхивала. Также ФИО1 показала, как обнаружила ребенка на полу, вернувшись из кухни, где она готовила смесь для кормления, как подняв и осмотрев ФИО2, она обнаружила, что правая рука ребенка не шевелится, и висит без движения. После этого она незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 82 – 90).

    Заключением эксперта №–12/178/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

    1. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 2022 года рождения имелось телесное повреждение: закрытый косой винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Телесное повреждение отмечено по медицинским документам.

    2. Такой перелом мог образоваться вследствие деформации кручения костной ткани правой плечевой кости вокруг своей оси. Данные повреждения характерны при подъеме ребенка за руку, при этом ребенок в подвешенном состоянии на руке производит вращение телом, происходит кручение в руке и, как следствие, вывихи в суставах или переломы костей руки.

    3. Обнаруженные у ФИО2 2022 года рождения телесные повреждения могли образоваться в период времени с 01-00 до 05-45 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате подъема ее за правую руку вверх и последующего удержания ее за правую руку в районе кисти и предплечья так, что она всем своим весом повисла на своей правой руке, и на протяжении минуты крутилась туловищем на своей руке вокруг своей оси. При падении такого перелома (винтообразного) образоваться не может. При падении образуются поперечные переломы.

    4. Описанный выше перелом влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. п. 6.11.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    5. Давность образования телесного повреждения, ориентировочно, в промежуток времени до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203 – 206).

    По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога. В лечении от наркотической зависимости ФИО1 не нуждается. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность (т. 1 л.д. 214 – 218).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена в установленном порядке, выводы экспертов непротиворечивы и научно обоснованы. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния ФИО1, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемой.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия подсудимой разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она допрашивалась в присутствии защитника, что исключает оказание на нее давления со стороны органов предварительного следствия. В протоколах допросов ФИО1 делала записи об их правильном составлении с ее слов. Каких-либо мотивов для самооговора не высказывала.

Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. Заключения выполнены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное при установленных обстоятельствах, является преступлением, оно совершено ФИО1, ее вина в совершении этого деяния доказана.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно, схватив ФИО2 за правую руку и подняв вверх, стала ее трясти, от чего последняя прокрутилась вокруг своей оси, следствием чего явилось причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью – закрытого косого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного малолетней.

При этом суд полагает необходимым исключить как излишний признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Малолетний возраст ФИО2 2022 года рождения является очевидным, ФИО1 осведомлена об этом также в силу родственных отношений, а малолетнее лицо, по смыслу уголовного закона в силу своего возраста уже находится в беспомощном состоянии.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление ФИО1 о явке с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ею своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылались в прениях государственный обвинитель и защитник, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала, а дача ею правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного (на что указано в обвинительном заключении), поскольку преступление совершено ФИО1 именно в отношении малолетней дочери ФИО2 2022 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> и по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врачей психиатра (с марта 2010 года) с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами» и нарколога (с мая 2019 года) с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, и полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО1 условной меры наказания с возложением на нее определенных обязанностей и контроля за ее поведением, будет способствовать исправлению подсудимой, а в случае нарушений позволит применить к ней более строгие меры ответственности.

Исходя из обстоятельств дела и характеризующих данных подсудимой, назначения наказания в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания подсудимой, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении подсудимой, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального района (округа), избранного в качестве постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                Н.С. Клемешева