Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2023 ~ М-12860/2022 от 09.01.2023

копия

Дело № 2-7157/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-016768-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца Шевченко А.Н. и его представителя Гоффмана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Шевченко А.Н. обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ужурскому району Красноярского края с иском, в котором просит взыскать: убытки в размере 667 700 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.03.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Рузавину М.Н. в пределах суммы 650 000 руб., в рамках исполнения которого, возбуждено исполнительное производство № 15807/21/24073-ИП от 06.04.2021, а 13.05.2021 произведен арест имущества должника Рузавина М.Н. – транспортного средства «Трактор Беларус – 892». Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17.05.2021 взысканы с Рузавина М.Н. в пользу Шевченко А.Н. денежные средства в сумме 667 700 руб. 28.07.2021 в отношении должника Рузавина М.Н. возбуждено исполнительное производство № 35171/21/24073-ИП, задолженность по которому составляет 667 700 руб. Однако арест с имущества Рузавина М.Н. снят судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 о признании обоснованным заявления Рузавина М.Н. о признании себя банкротом. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю Шевченко А.Н. причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска 11.04.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району – Ноздрина А.С.

В судебном заседании истец Шевченко А.Н. и его представитель Гоффман В.В. (по доверенности) поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель бездействовал длительное время, не обращая взыскание на имущество должника.

Представитель ответчиков ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Ноздрина А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Шевченко А.Н. и Гоффмана В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 06.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, на основании исполнительного документа серии ФС № 030616030 от 26.03.2021, выданного Ужурским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 15807/21/24073-ИП в отношении должника Рузавина М.Н., предмет исполнения: наложить арест на имущество Рузавина М.Н. в пределах суммы иска 650 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2021 в рамках исполнительного производства № 15807/21/24073-ИП от 06.04.2021 в присутствии понятых произведен арест имущества должника Рузавина М.Н. трактора «Белорус-892», 2010 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.

17.05.2021 решением Ужурского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 23.07.2021, по гражданскому делу № 2-539/2021 с Рузавина М.Н. в пользу Шевченко А.Н. взысканы денежные средства в размере 667 700 руб.

28.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, на основании исполнительного документа серии ФС № 030612515 от 23.07.2021 (ыдан Ужурским районным судом), и заявления Шевченко А.Н. возбуждено исполнительное производство № 35171/21/24073-ИП в отношении должника Рузавина М.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 667 700 руб. в пользу взыскателя Шевченко А.Н.

30.04.2021, 10.08.2021 постановлениями ОСП по Ужурскому району исполнительные производства №№ 15807/21/24073-ИП, 35171/21/24073-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 34555/19/24073-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству № 65171/21/24073-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, органы ЗАГС, и согласно полученным ответам установлено наличие в собственности Рузавина М.Н. недвижимого и движимого имущество.

16.02.2022 постановлением ОСП по Ужурскому району, в рамках исполнительного производства № 35171/21/24073-ИП назначен ответственным хранителем арестованного имущества трактора «Белорус-892» взыскатель Шевченко А.Н.

Согласно отчету эксперта от 21.03.2022, транспортное средство трактора «Белорус-892», 2010 года выпуска, оценен в размере 879 000 руб.

06.07.2022 постановлением ОСП по Ужурскому району снят арест с имущества Рузавина М.Н. - «Белорус-892», 2010 года выпуска, в связи с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 по делу №А33-5529-8/2022 о банкротстве гражданина Рузавина М.Н. требование Шевченко А.Н. о взыскании задолженности в размере 667 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рузавина М.Н.

16.03.2023 ОСП по Ужурскому району передало арестованное имущество «Белорус-892», 2010 года выпуска, финансовому управляющему Рузавина М.Н. - ФИО6

Согласно отчету № 24 от 27.03.2023 финансового управляющего ФИО7 рыночная стоимость трактора «Беларус-892», г/н №, определена в размере 750 000 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 18.04.2023 на праве собственности Рузавину М.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежит на праве ? общей долевой собственности; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве ? общей долевой собственности.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 03.05.2023 в период с 2021 по 2022 отсутствуют сведения о прекращении владения Рузавиным М.Н. транспортными средствами; по состоянию на 27.04.2023 за Рузавиным М.Н. зарегистрированы: МАЗ8926, КАМАЗ55102, ГКБ8527, ISUZUFORWARD, КАМАЗ5511, ВАЗ21213, КАМАЗ 5320, Тойота Витц, транспортное средство «821303», Тойота Тундра.

Согласно общедоступным данным официального интернет-сайта «Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде РФ», по делу №А33-5529/2022 определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 признано обоснованным заявление о признании гражданина Рузавина М.Н. и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; 30.10.2022 Рузавин М.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая продлена судом до 23.10.2023.

Как следует из отчета от 10.04.2023, представленного в материалы дела финансовым управляющим на судебный запрос, конкурсная масса должника Рузавина М.Н. в совокупности составляет 9 969 536 руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 212 870,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в неполученной с должника Рузавина М.Н. по исполнительному листу серии ФС № 030612515 денежной суммы, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом судом не установлена и истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Кроме того, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, выразившееся в длительном необращении взыскания на принадлежащий должнику Рузавину М.Н. трактор «Белорус-892», - не является в настоящем случае основанием для возникновения у истца права на взыскание убытков с Российской Федерации, поскольку не утрачена возможность удовлетворения требований Шевченко А.Н. из имущества должника. Таким образом, взыскание убытков с казны Российской Федерации является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ужурскому району отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков