Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2020 ~ М-2050/2020 от 26.08.2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-005569-09

Дело №2-1769/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крусевой Лидии Гафуровны к Анохиной Ирине Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Крусева Л.Г. обратилась в суд с иском к Анохиной И.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Анохиной И.Л. и кредитным потребительским кооперативом (далее по тексту – КПК) «Столичное кредитное товарищество» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 374779,15 рублей сроком на три месяца (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) по 16,8 годовых. Истец выступила поручителем, с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила обязательства ответчика перед КПК «Столичное кредитное товарищество», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно связывалась с ответчиком с требованием возвратить денежные средства, но ответчиком они игнорируются. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Анохиной И.Л. денежные средства в размере 368564,25 рублей, уплаченные в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10963,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6995 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пункту статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Анохиной И.Л. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 374779,15 рублей под 16,8% годовых сроком на 3 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Крусевой Л.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого поручитель обязывается перед кооперативом отвечать за исполнение пайщиком КПК «Столичное кредитное товарищество» Анохиной И.Л. всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех, заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляла 368564,25 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу КПК «Столичное кредитное товарищество».

Во исполнение договора поручения истец исполнил обязательства ответчика по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу КПК «Столичное кредитное товарищество», согласно которым в истцом в кассу КПК «Столичное кредитное товарищество» внесены денежные средства в размере 368564,25 рублей, что, согласно исследованным материалам дела, составляло сумму долга ответчика перед кредитором.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения договора займа между ответчиком и КПК «Столичное кредитное товарищество», обеспечения обязательств ответчика перед кредитором договором поручительства, заключенного между кредитором ответчика и истцом, исполнения истцом обязательств по договору поручительства в полном объеме.

Ответчик возражений относительно исковых требований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что регрессные требования истца им исполнены, не представил.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования Крусевой Л.Г. к Анохиной И.Л. о взыскании денежных средств в размере 368564,25 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10963,70 рублей. В обоснование истцом представлен расчет.

Проверив обоснованность расчета задолженности за пользование чужими денежными средствами, который отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на допустимых доказательствах.

Ответчик со своей стороны расчета, свидетельствующего о неправильности расчета истца, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10963,70 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Крусевой Лидии Гафуровны о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Анохиной Ирины Леонидовны в пользу Крусевой Лидии Гафуровны в порядке регресса денежные средства в размере 368564,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10963,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.