Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-35/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-113/2023

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                  20 апреля 2023 г.             

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием представителя истца Тамбовцева Н.С.,

ответчика Набатовой Л.А., ее представителя Тонких А.Ю.,

третьего лица Набатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцева Димитрия Сергеевича к Набатовой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Набатовой Л.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 перевел на счет Набатовой Л.А. (ответчика) денежные средства в общем размере 63 830 руб. сумма была переведена в счет того, что супруг ответчика Набатовой Л.А. – Набатов С.Н. заключил договор с истцом, в соответствии с которым обязался произвести ремонт жилого помещения истца. Получив указанную сумму, ФИО12 отказался заключить договор с истцом о проведении ремонтных работ, а также отказался произвести и сам ремонт. В добровольном порядке отказался вернуть денежные средства. Основывая свои требования на положениях статей 151, 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, просил взыскать с Набатовой Л.А. денежные средства в размере 63 830, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 062 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 12 000 руб.

В судебное заседание истец Тамбовцев Д.С. не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Тамбовцев Н.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что правоотношения сложились между истцом Тамбовцевым Д.С. и Набатовым С.Н. по вопросу выполнения ремонтных работ последним в квартире истца. Между сторонами по устной договоренности определен перечень и объем работ, стоимость услуг. Договорились, что письменный договор будет заключен после получения предварительной оплаты. Денежные средства перечислялись на счет, который указал ФИО12 Третье лицо в телефонном режиме сообщал истцу о выполнении определенного вида работ, а истцом производилась их оплата. Вместе с тем Набатов С.Н. к ремонтным работам не приступил, о чем истцу стало известно в конце июня 2022 г., когда он приехал посмотреть квартиру.

Ответчик Набатова Л.А., ее представитель Тонких А.Ю., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что каких-либо отношений с ФИО1 у ответчика не было. ФИО2 дала свою банковскую карту супругу ФИО12, который выполнял ремонтные работы по заказу Тамбовцева Д.С. в квартире последнего. Факт поступления денежных средств на ее банковскую карту в указанном размере не оспаривала. Денежные средства поступали в счет оплаты ремонтных работ, проводимых ее супругом с марта 2022 г. в квартире истца. Ей известно, что в конце июня 2022 г. супруг прекратил ремонтные работы, так как заказчиком не производилась оплата.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им было размещено объявление на «Авито» о том, что он выполняет ремонтные работы в квартире. В марте 2022 г. истец обратился к нему с просьбой о проведении ремонта в квартире, привести квартиру в «предпродажное» состояние. Был осуществлен выезд на объект, обговорены: вид, стоимость, оплата, сроки выполнения работ. Письменный договор не заключался, так как истец не желал, говорил о том, что «мы свои люди, односельчане». Третьим лицом была подготовлена смета работ, которая согласована с заказчиком. По ходу ремонта возникали скрытые дефекты, по которым требовалось проведение работ, все вносилось в смету. Переписка с истцом осуществлялась в телефонном режиме посредством «Ватсап». Смета, переписка не сохранились. В марте 2022 г. приступил к выполнению работ и до конца июня 2022 г. им были произведены: демонтажные работы, штукатурка стен, настил полов, монтаж пластика санузла, демонтаж сантехники, устранения аварии в связи с прорывом труб, частичная замена электропроводки, ремонт дверных проемов, вставка дверей, выравнивание полов. Оплата работ производилась по факту их выполнения. Денежные средства истец переводил на счет, который был открыт на имя супруги третьего лица. После того, как истец прекратил оплачивать работы и стоимость расходных материалов, которые третьим лицом приобретались за свой счет, примерно в середине июля 2022 г. им были прекращены ремонтные работы.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 26 марта 2022 г. по 29 июня 2022 г. Тамбовцев Д.С. перевел на счет Набатовой Л.А. денежные средства (9 переводов) на общую сумму 63 830 руб.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылалась на то, что денежные средства на ее счет перечислялись истцом в качестве оплаты за работу по договору подряда на проведение ремонта квартиры истца, заключенного между ФИО1 и ее супругом ФИО12

В судебном заседании представитель истца Тамбовцев Н.С. подтвердил тот факт, что с супругом ответчика ФИО12 и истцом была достигнута устная договоренность, по условиям которого ФИО12 обязался произвести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между сторонами был согласован объем работ, сроки выполнения, стоимость работ. Спорные денежные средства перечислялись на счет, который указал ФИО12

Факт выполнения ремонтных работ в период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО12 подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие в <адрес> <адрес>, <адрес>, а также ФИО9, который показал, что по просьбе ФИО12 с марта по май 2022 г. совместно с последним выполнял подсобные работы в квартире истца. Расчет за услуги свидетеля производил ФИО12

Показания свидетеля ФИО10, показавшего, что по заданию истца вывозил строительный мусор со спорной квартиры и не видевшего ФИО12 в квартире, не свидетельствуют об отсутствии договоренности между истцом и ФИО12 по осуществлению ремонтных работ, кроме того, из показаний свидетеля следует, что с начала марта 2022 г. по июнь 2022 г. вывоз мусора осуществлялся им около 6-8 раз в вечернее время суток.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО12 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ в квартире истца, поскольку перечень, объем и сроки работ были согласованы сторонами, строительные работы были начаты и продолжались определенное время, спорная сумма получена в счёт оплаты услуг по ремонту квартиры.

В связи с указанным денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты ремонтных работ квартиры, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

По смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом Тамбовцевым Д.С. на счет Набатовой Л.А., к неосновательному обогащению, поскольку, как указано в исковом заявлении и как пояснил представитель истца Тамбовцев Н.С., денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, заключенному с супругом ответчика Набатовым С.Н. Перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства были получены Набатовым С.Н.

Тот факт, что письменного договора подряда между сторонами заключено не было, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

На момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику ФИО2 истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений непосредственно с физическим лицом ФИО2, целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось осуществление оплаты по договору подряда. Достоверно установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договору, а требование истца о взыскании денежных средств, по сути, связано с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ФИО12 обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Тамбовцева Димитрия Сергеевича к Набатовой Людмиле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова