Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-7/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                         3 августа 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца Долгалёва В.Н.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгалёва ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Долгалёва ФИО1 о перерасчете за коммунальную услугу отопление, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгалёв В.Н. обратился в суд с иском к «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о перерасчете за коммунальную услугу отопление в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>, за период с марта по май 2022 г. в размере 6 854 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ему за коммунальную услугу отопление в период с марта по май 2022 года выставлены начисления не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем он обращался с заявлениями и жалобами в различные контролирующие органы. АО «ХЭС» отказывается делать ему перерасчет за отопление. В связи с характером нарушений его прав, связанных с завышением ответчиком сумм за услугу отопление, и негативных последствий, выразившихся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости), которые он переживает до сих пор, пренебрежительным отношением к потребителю со стороны ответчика, который сознательно применил при расчетах ошибочные данные, ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 23 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО «ХЭС» возложена обязанность произвести Долгалёву В.Н. перерасчет за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес> за период: апрель 2022 года, май 2022 года включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. С АО «ХЭС» в пользу Долгалёва В.Н. взысканы моральный вред в сумме 2 000 руб. и штраф в сумме 1 000 руб. С АО «ХЭС» также взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Долгалёв В.Н. просит решение мирового судьи от 23.05.2023 отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 2 000 руб. без указания причин такого снижения, что привело к уменьшению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. При этом установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, и размер денежной компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуг. Суд при определении размера такой компенсации должен учитывать характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Он более года писал ответчику, а также в разные надзорные инстанции, но не мог добиться соблюдения законности и недопущения нарушений его прав. Судом первой инстанции не были учтены характер нарушений его прав, негативные последствия, выразившихся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости), которые он переживает до сих пор, его возраст и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ХЭС» полагал, что жалоба Долгалёва В.Н. удовлетворению не подлежит, указал на отсутствие негативных последствий и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением физических и нравственных страданий истца.

Истец Долгалёв В.Н. в суде апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика АО «ХЭС» и третьего лица ООО «Мастер плюс», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не заявляли.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений)), согласно пункта 40 которых Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (абзац 2).

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгалёв В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Чегдомын, <адрес>.

01.04.2013 собственники помещений <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом №/У с ООО «Мастер Плюс».

01.10.219 между ресурсоснабжающей организацией АО «ХЭС» и управляющей организацией ООО «Мастер Плюс» заключен договор ресурсоснабжения №/ЧГ-УК (УСТ) по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от 01.10.2019 года №-ЧГ-УК (УСТ) о ресурсоснабжении АО «ХЭС» оказывает ООО «Мастер Плюс» услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги, находящихся в его управлении (п. 2.5), при наличии оснований производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги (п. 3.1.5).

<адрес> рп. Чегдомын, в котором расположена <адрес>, и собственником которого является истец, был подключен к сети теплоснабжения.

Истец Долгалёв В.Н. исполнял свои обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за март и май 2022 года в полном объеме, за апрель 2022 года оплату не вносил, начисления за данную услугу производились АО «ХЭС» по нормативу.

При этом прибор учета тепловой энергии в <адрес> не был принят на коммерческий учет АО «ХЭС» в связи с истечением срока поверки с октября 2021 года, после повторной проверки узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 4 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. (акт №-ЧГД от 28.04.2022).

Между тем, в силу пп. ж(1)) п. 31 Правил исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил.

Согласно п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Данные положения устанавливают безусловное требование осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с момента их ввода в эксплуатацию, что влечет применение соответствующих формул расчета для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета в Приложении № 2 Правил.

В силу п. 59(1) Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении вышеизложенного предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил (пункт 60(1) Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 31, 32, 40, 42 (1), 42 (2), 43 и 54, 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств для перерасчета коммунальной услуги по отоплению за март 2022 год, из доказанности обстоятельств для перерасчета за апрель и май 2022 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также наличия доказательств причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, необходимого для привлечения АО «ХЭС» к ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Долгалёва В.Н. о перерасчете за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес> за период апрель 2022 года и май 2022 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, при наличии действующего прибора учета с 04.04.2022 по 31.05.2022, принятого АО «ХЭС» на коммерческий учет, поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления потребителю платы за отопление в апреле-мае 2022 года по нормативу.

Мировой судья правомерно не установил оснований для перерасчета коммунальных услуг за отопление за март 2022 года, поскольку прибор учета был принят на коммерческий учет только с 04.04.2022, в связи с этим доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности решения от 23.05.2023 в части перерасчета за отопление за март 2022 г. признаются необоснованными.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абз. 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер морального вреда Долгалёву В.Н. при частичном удовлетворении его требований обосновано и правомерно снижен, при этом мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, основывался на принципах разумности и справедливости, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. (то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержат попытку дать обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.

В связи с тем, что мировым судьей по иску принято правильное решение, истцу Долгалёву В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░