Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 ~ М-2125/2023 от 31.07.2023

Дело №2-2700/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.    г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Д.П. к Соколовой Н,В. о признании долга общим, разделении долга, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козин Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой Н.В. о признании долга общим, разделении долга, взыскании компенсации, указав, что с <дата> между Козиным Д.П. и Соколовой Н.В. был заключен брак Управлением ЗАГС г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии Козин, Козина. Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата> судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, <дата> составлена запись о расторжении брака №. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия Соколова.

В период брака на имя истца был оформлен кредит «Приобретение готового жилья» на общую сумму 2 000 000 руб., о чем имеется кредитный договор от <дата> №. Часть суммы 466 617 руб. были погашены средствами материнского (семейного) капитала. Созаемщик по указанному кредиту Н.В. Соколова.

По состоянию на <дата> сумма кредита оплачена не в полном объеме, оставшаяся сумма кредита составляет 1 330 688,23 руб. С момента расторжения брака истцом лично было выплачено 97 264,20 руб., так как выплаты по кредиту ответчик не осуществляет.

Также в обеспечение обслуживания кредита истцом были понесены расходы «страховка Ипотеки (Сбербанк)» в сумме 10249,36 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать задолженность в размере 1 330 688,23 руб. по кредитному договору №, заключенному в ПАО Сбербанк, общим долгом бывших супругов. Разделить общую сумму долга между истцом и ответчиком по ? доли на каждого по 665 344 руб. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере ? от суммы кредита, погашенной истцом единолично (48632,10 руб.) и ? от суммы от расходов, понесенных при обслуживании кредита (5124,68 руб.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Соколова Н.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что с <дата> между Козиным Д.П. и Соколовой Н.В. был заключен брак Управлением ЗАГС г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии Козин, Козина. Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата> судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, <дата> составлена запись о расторжении брака №. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия Соколова.

В период брака на имя истца был оформлен кредит «Приобретение готового жилья» на общую сумму 2 000 000 руб., о чем имеется кредитный договор от <дата> №. Часть суммы 466 617 руб. были погашены средствами материнского (семейного) капитала. Созаемщик по указанному кредиту Н.В. Соколова.

По состоянию на <дата> сумма кредита оплачена не в полном объеме, оставшаяся сумма кредита составляет 1 330 688,23 руб. С момента расторжения брака истцом лично было выплачено 97 264,20 руб., так как выплаты по кредиту ответчик не осуществляет.

Также в обеспечение обслуживания кредита истцом были понесены расходы «страховка Ипотеки (Сбербанк)» в сумме 10249,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Из объяснений сторон следует, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

Согласно ст. 256 ГК РФ : "Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества."    

Согласно ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ - доли участников совместной собственности и супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит достаточно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания половины оплаченной истцом суммы, поскольку кредит брался в период брака на совместные нужды семьи, а именно покупке дома, который находит в долевой собственности.

Требования о разделе кредита удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует согласие ПАО Сбербанк и соответственно это будет нарушать его права, как кредитора. Кроме того судом учитывается тот, факт что истец и ответчик являются созаемщиками по договору и раздел кредита между созаемщиками не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козина Д.П. к Соколовой Н.В. о признании долга общим, разделении долга, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.В. (<дата> г.р., паспорт ***) в пользу Козина Д.П. (<дата> г.р., СНИЛС ***) *** стоимости оплаченного кредита в размере 48 632,10 руб. и ? стоимости оплаченного страхового полиса по кредиту в размере 5 124,68 руб.

Взыскать с Соколовой Н.В. (<дата> г.р., паспорт ***) в доход государства государственную пошлину в размере 1 812,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козину Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда             В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.