Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2020 от 24.08.2020

УИД 54RS0002-01-2020-002660-39

Дело №1-315/2020

Поступило в суд 24.08.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя         Тесля Т.И.,

подсудимого                         Ожгихина Н.Н.,

защитников-адвокатов Долгушиной Е.В.,     Лучниковой И.В.,

потерпевшего          Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ожгихина Н. Н.ча, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ожгихин Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.05.2020 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Ожгихин Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ***, где обратил внимание на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Ожгихина Н.Н. в указанный период времени в указанном месте возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, Ожгихин Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область жизненно важного органа, а именно головы слева, отчего Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль и упал на землю.

Указанными умышленными преступными действиями Ожгихин Н.Н., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с компрессией (сдавлением) головного мозга острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в левой лобно-теменно-височной области, которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ожгихин Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не оспаривает факт нанесения им одного удара правой рукой в левую часть головы потерпевшего, однако у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку выпил только одну бутылку пива.

По обстоятельствам дела пояснил, что в мае 2020 года около 16-00 часов он с приятелями сидел во дворе домов по адресу: ***. Во дворе расположены две лавочки, на одной из которых сидела их компания, а на соседней лавочке сидели две ранее знакомые ему девушки по имени М. и Н1.. Спустя некоторое время к данным девушкам подошел потерпевший Потерпевший №1, у которого при себе была начатая двухлитровая бутылка темного пива, при этом Потерпевший №1 был выпивший.

С ним на лавочке сидели Свидетель №5, его девушка Н., Ж.Г. и С., фамилии которого он не помнит. Также был В.М., который сидел с девушками на лавочке, был сильно выпивший и разговаривал с девушками на фривольные темы. Потерпевший №1 это не нравилось, Потерпевший №1 пытался что-то сказать по этому поводу В.М.. Он спокойно попросил Потерпевший №1 успокоиться, после чего отвел В.М. домой и вернулся обратно на лавочку.

Компания пересела на соседнюю лавку, они сидели и общались. Спустя некоторое время он увидел, как Н. смотрит на него и куда-то за него. Он повернул голову и увидел стоявшего позади него на расстоянии около 2-3 см Потерпевший №1, ему это не понравилось, поскольку Потерпевший №1 нарушил его личное пространство.

Он оттолкнул Потерпевший №1 локтем, тот попятился назад, потом пошел на него. Эти действия Потерпевший №1 были для него неожиданными. Он стал отходить от Потерпевший №1 в сторону и при этом увидел, как тот скинул с руки свои часы. До этого в ходе разговора девушки ему рассказывали, что Потерпевший №1 - бывший военный, в связи с чем у него сложилось впечатление, что Потерпевший №1 идет его бить, поскольку, по его мнению, человек снимает с руки часы для того, чтобы в драке их не повредить. При этом он реально воспринимал угрозу в свой адрес со стороны потерпевшего.

Они отошли примерно на 15 метров от лавки. Потерпевший №1 встал в стойку, при этом что-то бубнил, губы у Потерпевший №1 шевелились, глаза «налились», и он воспринял это, как движение в его сторону. Он первым ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки в левую сторону верхней части челюсти под глаз, отчего тот упал. Он не может сказать, ударился ли Потерпевший №1 при падении головой, так как от его удара Потерпевший №1 упал на землю мягко. Он поднял часы Потерпевший №1 и положил ему на грудь. Затем он положил руку на грудь Потерпевший №1, чтобы проверить, дышит ли тот, при этом Потерпевший №1 начал храпеть, и он решил, что тот заснул.

Примерно через полторы минуты он попросил девушек положить лист бумаги на лицо Потерпевший №1, поскольку было яркое солнце, чтобы тому не напекло голову.

Спустя некоторое время к Потерпевший №1 подошел С., побил того по щекам, после чего Потерпевший №1 очнулся. Всего Потерпевший №1 пролежал на земле около 10-15 минут, после чего вернулся на лавочку к девушкам. С. подошел к Потерпевший №1, чтобы поговорить, после чего он поинтересовался у С., как Потерпевший №1 себя чувствует, на что тот сообщил, что все нормально.

Он нанёс Потерпевший №1 один удар, действуя на опережение, не желая причинить потерпевшему такой вред, сожалеет, что всё так произошло. В его присутствии какое-либо насилие к Потерпевший №1 никто иной не применял в тот день.

Согласен с тем, что именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, но он не предполагал, что могут наступить такие последствия. Он мог бы избежать конфликта, но не сделал этого, о чем очень сожалеет. То, что потерпевший встал за его спиной, вплотную к нему, после чего снял наручные часы, послужило для него мотивом к последующим действиям.

Он признает, что ударил Потерпевший №1, но от чего конкретно наступили такие тяжкие последствия, ему не известно. Он сомневается, что именно его действиями мог быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, учитывая, что он особо не целился при нанесении удара и не вкладывал силу в удар, бил наотмашь.

Затем, около 20 часов 30 минут он ушел домой. Из окна своей квартиры он видел во дворе Потерпевший №1, который один сидел на лавочке и слушал музыку.

Конкретных угроз в свой адрес со стороны потерпевшего, в том числе, в ходе конфликта, он не слышал, но речь потерпевшего была не внятной. Ему потерпевший никаких ударов не наносил, насилие к нему не применял.

Он в тот день находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его действия, поскольку если бы он был трезвым, то поступил бы точно также в сложившейся ситуации.

На стадии предварительного следствия он выплатил потерпевшему 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в ходе встречи они с ним примирились, претензий потерпевший к нему не имеет, он принёс Потерпевший №1 свои извинения.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Кубову С.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Журавлева Г.И., эксперта Воронковскую М.В., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Ожгихина Н.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым Ожгихиным Н.Н. ранее знаком не был, отношений между ними никаких нет, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Во второй половине дня, около 16 часов 30 минут, во дворе указанного дома он встретил своих знакомых, на тот момент подсудимого во дворе ещё не было. Он пошёл в магазин, где купил полтора литра пива и присоединился к своим знакомым. Начал пить алкогольные напитки во дворе, до этого был трезвым. Во дворе он сидел с девушками, которых было трое или четверо, одну из девушек зовут М.. Он знает всех девушек внешне, но их имена ему не известны. Также были мужчины, которые подходили и отходили.

Всё происходящее он не помнит, самого удара он тоже не помнит, связывает это с полученной тяжелой травмой головы. Также не помнит обстоятельства, происходившие до получения травмы.

Помнит, что после произошедших событий он пришел домой к своей первой жене С2., проживающей на ***, которая увидела у него на лице телесные повреждения, на что он ей, кажется, ответил, что подрался.

На следующий день он поехал в квартиру по адресу: ***, где ему стало плохо.

У него голова была рассечена в теменной части с левой стороны, там была запекшаяся кровь и опухоль с левой стороны, также был отек до брови, при этом у него сильно болела голова, были спазмы. Что с ним произошло, он так и не вспомнил.

Он вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу, где он провел почти всё лето. Когда его выписали, не помнит, кажется в июле. В больнице ему была проведена операция, сшивали череп. В настоящее время он чувствует себя гораздо хуже.

После того, как его выписали из больницы, с девушками, с которыми они пили спиртные напитки, он не встречался.

Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, гражданский иск заявлять не намерен. Ожгихин Н.Н. принес ему свои извинения, а также возместил денежные средства в размере 3000 рублей, потраченные на лечение. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подтверждает, что находился в больнице с 13.05.2020 по 03.07.2020, после чего продолжил лечение амбулаторно.

Скорую медицинскую помощь ему вызвала вторая гражданская жена Свидетель №4. Изначально он пришел к Свидетель №2, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь, но поскольку он жаловался на боли в сердце, ему просто поставили укол. Потом он поехал по месту жительства своей второй гражданской супруги, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали. После полученной травмы у него пострадала память, покалывает сердце и сильная слабость. Раньше у него такого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показания которой частично были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), пояснила, что с подсудимым она не знакома, отношений между ними никаких нет, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 она сожительствовала с 2007 года по 2018 год, поддерживает дружеские отношения.

В ночь с 09.05.2020 на 10.05.2020, около 01 часа 20 минут 10.05.2020 к ней домой по адресу: ***, пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения средней степени, немного пошатывался, речь его была немного заторможена. Потерпевший №1 был одет в тельняшку без рукава, шорты темно-синего цвета с рисунком длиною до колен, на ногах были носки черные и кроссовки белого цвета, при себе у него была небольшая сумка темного цвета, через плечо. На нем и одежде была пыль, как будто он лежал на земле. Также она заметила на его лице сильную гематому под левым глазом, от которой образовался отек под глазом. Она не стала ничего об этом спрашивать, так как он был выпивший, отправила его в душ, после чего уложила спать. Вещи его она постирала. После того, как он вышел из душа, она увидела у него на спине над лопаткой, ближе к левой руке, небольшую ссадину – царапину, которую она обработала, так как она немного «кровила», одежда не была в крови, царапина была за пределами тельняшки. После этого Потерпевший №1 лег спать. Примерно после 06 часов 10.05.2020, точное время не помнит, Потерпевший №1 позвал её, сказал, что ему плохо с сердцем и попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи его вырвало. Скорая помощь прибыла быстро, ему сделали ЭКГ, поставили укол и дали таблетку, какие это были лекарства, она не знает, предлагали ли ему госпитализацию, ей не известно, так как она не находилась постоянно рядом. Когда Потерпевший №1 собирался поехать домой, она поинтересовалась, откуда у него синяк, на что Потерпевший №1 пояснил ей, что была драка, но с кем и подробности ей не рассказывал. Сказал, что выпивал со знакомыми и затем у него произошла драка с ранее незнакомым ему человеком из другой компании. При этом пояснил, что сейчас с глазом лучше, и он хотя бы видит им. Из этого она сделала вывод, что когда он пришел ночью, отек под глазом был настолько сильным, что он даже не видел этим глазом. После этого Потерпевший №1 ушел и с этого момента она его не видела. 13.05.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии, расспрашивали её, когда она его видела и в каком состоянии он был. Она рассказала им всё вышеизложенное. С кем у него произошла драка ей не известно. По характеру Потерпевший №1 не задиристый, первым драку никогда не начинал, вспыльчивый, но быстро отходит. Злоупотребляет алкоголем, бывало, что сильно напивался, но, как правило, в состоянии сильного алкогольного опьянения ложился спать. Эта проблема с алкоголем способствовала их расставанию. Работает охранником, но где именно, она точно не знает. В каких-либо противоправных действиях он ею замечен не был. В целом может охарактеризовать его только с положительной стороны.

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81) следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску. У него на исполнении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ** от **** по сообщению из ГКБ ** *** о причинения вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе работы по данному материалу установлен и доставлен в отдел полиции Ожгихин Н.Н., который пояснил, что 10.05.2020, выйдя из дома на улицу, он подошел к сидевшим на лавочке знакомым, стали общаться. Спустя какое-то время на соседнюю лавочку сели девушки с парнем, девушек он (Ожгихин) знает не один год, парня видел пару раз, и не был с ним знаком, тот был изрядно выпивший. Через какое-то время парень подошел к нему (Ожгихину) и начал конфликтовать, а Ожгихин, чтобы избежать драки, отходил от парня, но тот не успокаивался, начал снимать с руки часы, показывал, что его намерения не шуточные, и шел на Ожгихина, которому пришлось ударить парня правой рукой в область головы, парень упал, после чего он положил часы парню на грудь, которые тот снял и откинул в сторону, и ушел на лавочку. Через какое-то время парень встал с земли и ушел на другую лавочку. Через некоторое время он ушел домой. После услышанного им было предложено Ожгихину Н.Н. заполнить протокол явки с повинной, после чего Ожгихин Н.Н. был передан следователю, а протокол явки с повинной был передан на регистрацию. На момент их общения Ожгихин Н.Н. был трезвый, всё четко понимал, осознавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с подсудимым она не была знакома, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований оговаривать подсудимого не имеет, с потерпевшим Потерпевший №1 знакома, он является её сожителем, отношения хорошие.

10.05.2020 Потерпевший №1 сказал ей, что утром поедет к своей бывшей гражданской супруге, которая попросила его в связи с её отъездом присмотреть за животными. Они с ним были на связи до 15-00 часов, а около 16-00 часов Потерпевший №1 перестал отвечать на её звонки. Потерпевший №1 вышел на связь 11.05.2020 около 09-00 часов, сообщив, что вернется к 12-00 часам, при этом предупредил, что придет с синяком под глазом, чтобы она не ругалась, так как нарвался на пьяную компанию. Придя домой, Потерпевший №1 попросил его не трогать, от него исходил запах алкоголя. Он проспал с 14-00 часов 11 мая 2020 года до утра следующих суток. Она его не трогала, поскольку видела, что ему плохо.

На следующий день, когда она вернулась домой, то обнаружила, что Потерпевший №1 до сих пор лежал, ему было плохо, при этом он отказывался есть. Она предложила ему вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался, и она дала ему таблетки. Ночью он чувствовал себя плохо. Утром 13.05.2020 они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Вечером ей стало известно, что Потерпевший №1 сделали операцию, и он лежит в реанимации. Он находился в реанимации 4 дня, после чего его перевели в общую палату. С 13 мая по 07 июня 2020 года он находился в больнице.

По поводу того, что с ним произошло, Потерпевший №1 сначала пояснял, что «нарвался» на пьяную компанию. Потом сказал, что он соврал, и что он ничего не помнит. Затем он добрался до ближайшего адреса своей бывшей супруги. Он до сих пор ничего не помнит.

В настоящее время состояние здоровья у Потерпевший №1 удовлетворительное, но его травма характерна тем, что может проявиться через полгода. Он принимал сильные препараты, которых ранее не принимал, сейчас наблюдается у кардиолога, у него есть провалы в памяти. Ранее ему проводили операцию на сердце. Произошедшие с ним события он не помнит, так же как и не помнит, ударялся ли он или нет. Как пояснял хирург, удар пришелся на ту часть мозга, которая отвечает за память.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что с подсудимым она знакома более 10 лет, встречались в одном дворе, отношений между ними никаких нет, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 она знакома, встречались во дворе, играли в карты, иных отношений между ними нет, сейчас не общаются.

В тот день ей позвонили Свидетель №7 и Свидетель №8 и предложили встретиться. Около 14-00 часов она зашла купить пиво в магазин, где уже находился потерпевший, но стакана в его руках она не видела. Затем она пошла во двор, где они сидели на лавочке со своими знакомыми. Примерно через 10 минут к ним подошел Потерпевший №1, у которого в бутылке был какой-то напиток темного цвета, но содержимое бутылки ей не известно.

Потерпевший был выпивший, но не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он адекватно разговаривал, рассказывал им какие-то анекдоты.

Во дворе недалеко от них, за её спиной, сидели местные ребята, но кто именно, она не знает. Когда они сидели на лавочке, подсудимый к ним подходил просто поздороваться. В её присутствии никакого конфликта не было. Затем она ушла домой. Со слов людей ей стало известно, что между Потерпевший №1 и подсудимым произошла драка, но никто не говорил, из-за чего она произошла. При этом у каждого было своё видение данной ситуации. Ей звонила продавщица пивного магазина Ирина, которая сообщила, что произошла драка между подсудимым и потерпевшим, после чего потерпевшего забрали в реанимацию.

Она знает Потерпевший №1 как спокойного, адекватного, не конфликтного человека. С подсудимым Ожгихиным она знакома поверхностно, поэтому не может его охарактеризовать.

На лавочке она сидела со своими знакомыми девушками. Кто сидел на соседней лавочке, она не помнит, но всегда собирается одна и та же компания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), в совокупности следует, что с подсудимым Ожгихиным он знаком, между ними сложились приятельские отношения, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее знаком не был, неприязненных чувств к нему не испытывает.

10.05.2020 около 16 часов он со своей девушкой А. находился во дворе ***, где они сидели на лавочке и пили пиво. Примерно в это же время к ним подошел ранее знакомый ему Ожгихин Н.Н. На соседней лавочке сидела ещё одна компания, в которой были три ранее незнакомые ему девушки и мужчина, которые также пили пиво и общались. Ожгихин знал двух из этих женщин и периодически отходил от них к той компании, о чем-то общался и возвращался обратно. Когда Ожгихин подходил к их лавочке, они сидели на лавочке ближе к огражденной сеткой газовой станции, расположенной рядом с домом ***. Когда Ожгихин подходил к женщинам и общался с ними, с девушками рядом сидел потерпевший Потерпевший №1, одетый в шорты темного цвета, тельняшку без рукавов, кроссовки. Потерпевший №1 был сильно пьян, и ему не нравилось, что к ним несколько раз подходил Ожгихин. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и подошел к Ожгихину очень близко, когда тот стоял рядом с ними у лавочки, и навалился на Ожгихина сзади. Ожгихин в свою очередь оттолкнул Потерпевший №1 от себя левым локтем и в то же время развернулся к тому лицом. После этого Потерпевший №1 снял с руки часы, бросил их на землю в сторону, и они с Ожгихиным начали вдвоем отходить от лавочки, где сидели, на середину двора. Потерпевший №1 встал в боксерскую стойку, то есть поднял перед собой руки и в таком положении шёл на Ожгихина, так что было похоже, что Потерпевший №1 хочет ударить Ожгихина, но не замахивался. Ожгихин отходил и в районе турников у баскетбольного кольца, чуть подальше к сетке, ограждающей газовую станцию, не дожидаясь нападения Потерпевший №1, Ожгихин первым один раз ударил потерпевшего в лицо. При этом Потерпевший №1 просто стоял и держал руки перед собой, на Ожгихина не замахивался. Самого удара он не видел, то есть не видел, чем именно Ожгихин ударил Потерпевший №1, кулаком или ладонью, так как Потерпевший №1 стоял к ним спиной и загораживал обзор на Ожгихина. От удара Потерпевший №1 упал на левое предплечье на землю, а именно на траву. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударился при падении головой. Больше Ожгихин удары Потерпевший №1 не наносил, вернулся к их лавочке. Спустя полчаса Потерпевший №1 самостоятельно встал с земли, сел обратно к своей компании на лавочку и продолжил распивать спиртное. По его состоянию не было видно, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует. На этом их конфликт прекратился. Всё происходило примерно 5 минут, при этом они не ругались, словесно ни оскорблений, ни угроз друг другу не высказывали.

Ожгихин не был пьян, с ними подсудимый выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, но при этом был трезв. Потерпевший №1 был сильно пьян, о чем свидетельствовали его жесты и мимика, он пошатывался, походка была неуверенная, при нём Потерпевший №1 пил пиво, употребив не менее 2-х полуторалитровых бутылок пива.

После случившегося они продолжили сидеть на лавочке и уехали около 19 часов, Ожгихин был с ними до конца. На соседней лавочке также сидел с компанией Потерпевший №1, от полученного удара он не заметил каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, ни ссадин, ни кровоподтеков. 14.05.2020 ему позвонил Ожгихин и рассказал, что Потерпевший №1 находится в больнице, а его задержали и допрашивали по поводу случившегося.

Самого удара он не видел, но предполагает, что потерпевший упал именно от удара подсудимого. Никто, кроме Ожгихина, удары потерпевшему не наносил, насилие не применял.

В ходе конфликта потерпевший Ожгихину ударов не наносил, угроз в адрес последнего не высказывал, он этого не слышал. После падения потерпевшего на землю Ожгихин сразу ушел на лавочку, какую-либо помощь Потерпевший №1 не оказывал, он этого не видел.

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, при этом уточнил, что его указание в протоколе допроса на то, что Ожгихин нанес потерпевшему один удар в область лица, - является его предположением, так как самого момента нанесения удара он не видел по указанным выше причинам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что с подсудимым она знакома, между ними сложились дружеские отношения, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшим ранее знакома не была, неприязненных чувств к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет.

В конце мая 2020 года, точную дату не помнит, они сидели на лавочках во дворе с Н. Ожгихиным и С.. Рядом с ними на соседней лавочке расположилась другая компания, где были женщины и потерпевший. Через какое-то время потерпевший подошел к Ожгихину сзади, когда тот стоял рядом с их лавочкой, а тот отмахнулся от потерпевшего локтем. Затем потерпевший снял часы и позвал Ожгихина жестом на поляну. Через 5 минут потерпевший уже лежал на траве. Из-за чего это произошло, она не знает, так как не видела и не интересовалась тем, что случилось. Она видела, что потерпевший шевелился, значит, был жив. Ожгихин после произошедшего конфликта вернулся на лавочку.

Были ли у потерпевшего какие-либо телесные повреждения, сказать не может, но примерно через 20-30 минут потерпевший самостоятельно встал и пошел к своей компании. Их лавочки находились на расстоянии примерно 3-5 метров. Потерпевший подходил к Ожгихину, возможно что-то ему говорил, но точно она не помнит.

Кто ещё присутствовал до и после конфликта около их лавочки, она не помнит. Она не слышала, чтобы потерпевший высказывал какие-либо угрозы в адрес Ожгихина, и не видела, чтобы Ожгихин пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему в то время, когда тот лежал 20-30 минут на земле. Никто из лиц, присутствовавших на лавочках, к лежавшему на земле потерпевшему также не подходил. Момента падения потерпевшего она не видела, просто видела, что тот лежит на спине. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый выпил одну банку пива и был в нормальном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с подсудимым она знакома, отношений между ними никаких нет, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшим она знакома, неприязненных чувств к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет.

В мае 2020 года, точную дату событий не помнит, около 17 часов она, Свидетель №8 и Свидетель №3 решили после работы попить пиво на лавочке. Чуть позже к ним присоединился потерпевший Потерпевший №1. Он стоял в магазине «Пивная лавка», потом пришел к ним. Потерпевший №1 купил себе полтора литра пива, спустя некоторое время они пересели на другую лавочку. Далее к ним подошел Н. Ожгихин, со всеми поздоровался, но Потерпевший №1 агрессивно отреагировал на Ожгихина и сказал недовольным тоном: «Что надо?», после чего Ожгихин отошел. Потерпевший №1 был пьян.

В какой-то момент, когда она вернулась к лавочке, то увидела, что потерпевший и подсудимый находились около сирени. Самого момента нанесения удара она не видела, но они оба там стояли. Она видела, что Потерпевший №1 наступал на Ожгихина, в это время она ответила на входящий звонок на телефоне и потом уже увидела, что Потерпевший №1 лежал на спине, на земле, при этом подавал признаки жизни. Прохожий сказал, что потерпевший спал. Свидетель №8 сказала ей, что Ожгихин ударил потерпевшего, и на этом конфликт был исчерпан. Спустя примерно 20 минут Потерпевший №1 поднялся и вернулся к ним на лавочку. Она видела на правом глазу Потерпевший №1 синяк, которого до конфликта не было. Сам Потерпевший №1 ей ничего не пояснял, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Вообще Потерпевший №1 по характеру спокойный и не агрессивный человек. Она не поняла, почему Потерпевший №1 так отреагировал на Ожгихина.

В её присутствии, кроме вопроса: «Что надо?», потерпевший в адрес подсудимого никаких угроз не высказывал, не оскорблял, ударов Ожгихину не наносил, она этого не видела. Охарактеризовать подсудимого она не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7 (л.д. 71-72), согласно которым она подошла, посмотрела, Потерпевший №1 был в сознании, но сразу не встал, полежал на земле 5 минут. Затем встал и сел к ним на лавочку, а она начала собираться домой, при этом она увидела, что у Потерпевший №1 под левым глазом образовалась небольшая гематома, небольшой синяк. Когда они уходили, Потерпевший №1 оставался на лавочке один. Ожгихин к нему не подходил, конфликт между ними прекратился. Примерно через 3 дня ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что их ищут сотрудники полиции, от которых та узнала, что Потерпевший №1 после произошедшего оказался в больнице.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, однако уточнила, что сама к Потерпевший №1 не подходила, сделала вывод о том, что тот в сознании, исходя из того, что Потерпевший №1 переворачивался. Не может категорично утверждать, что синяк у Потерпевший №1 был под левым глазом, ей кажется, что он был под правым глазом, но точно не помнит. Ожгихин не просил у неё лист бумаги, чтобы накрыть им потерпевшего, такого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с подсудимым Ожгихиным Н.Н. знакома второй год, отношений между ними никаких нет, неприязненных чувств к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 знакома второй год, отношений между ними никаких нет, неприязненных чувств к нему не испытывает.

В мае 2020 года они с Свидетель №4 Н1. около 16-00 пришли на лавочки во двор дома, номер которого не помнит, расположенного по ***. Там они сидели вдвоем, потом к ним подошел Потерпевший №1, спустя время подошла Свидетель №3. Они употребляли спиртные напитки. Потерпевший тоже был выпивший, с собой у него была бутылка пива.

Подсудимый сидел на другой лавочке. Расстояние между лавочками составляет примерно три метра. К ним подошел Ожгихин и поздоровался с ними, но Потерпевший №1 это не понравилось. Потом Ожгихин ещё раз подошел к ним, между Ожгихиным и Потерпевший №1 возник словесный конфликт и они отошли в сторону от лавочки бороться. Она видела, что Ожгихин ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал плашмя на спину. Она видела момент падения. После этого Потерпевший №1 лежал на спине, а потом через 5-10 минут повернулся на бок.

Она точно не помнит, подходила ли она к потерпевшему, но кто-то к нему подходил. Находился ли потерпевший в сознании, она не помнит, но он шевелился. Потерпевший пролежал на спине примерно 10 минут, после чего самостоятельно поднялся.

После конфликта у потерпевшего она видела синяк под левым глазом. До этого телесных повреждений у него не было, синяк появился после нанесения удара. Потерпевший ничего не пояснял и ни на что не жаловался. Они уехали домой около 19-00 часов, а потерпевший остался сидеть на лавке.

Ожгихин не просил у них лист бумаги для того, чтобы накрыть потерпевшего, такого не было.

Подсудимый нанес потерпевшему только один удар в область лица, а именно в область глаза или щеки. Помимо синяка, иных телесных повреждений на голове у потерпевшего она не видела.

В её присутствии потерпевший какие-либо угрозы в адрес подсудимого не высказывал, удары подсудимому не наносил.

Потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения, он не падал и не шатался, держался на ногах. Подсудимый не был пьян. Ранее она не замечала какой-либо агрессии у потерпевшего, он спокойный человек, как и подсудимый. Иные лица телесные повреждения потерпевшему в её присутствии не наносили. Она не видела, ударялся ли потерпевший головой при падении. Потерпевший №1 упал на землю, не на асфальт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Воронковская М.В. пояснила, что имеет высшее медицинское образование, работает заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеет стаж работы 15 лет. С подсудимым Ожгихиным Н.Н. она не знакома, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 она не знакома, судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего проводила в его отсутствие по представленным документам.

Относительно вопроса по поводу механизма образования, давности, локализации, характера и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений она пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с компрессий головного мозга острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, которая образовалась от одного и более удара травматического воздействия тупым твердым предметом. Далее ею дана оценка данному телесному повреждению, которое относится к категории тяжких.

Она пришла к выводу о том, что данная черепно-мозговая травма образовалась в результате одного и более травматического воздействия твердым тупым предметом, то есть для образования такой травмы достаточно и одного травматического воздействия. Она определила минимальное количество ударов для травматического воздействия. Могло быть и несколько травматических ударов в другие области, поскольку у потерпевшего могли быть иные телесные повреждения в области лица. Однако, диагноз «ушибы мягких тканей» не подтвердился, поскольку в представленных медицинских документах отсутствовало описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран). Контузионного очага головного мозга выявлено не было, переломов костей свода черепа также не было установлено, поэтому в своих выводах она основывалась на наличии у потерпевшего острой субдуральной гематомы, для возникновения которой достаточно хотя бы одного травматического воздействия твердым тупым предметом.

Можно ударить человека твердым тупым предметом в любую часть головы, в том числе в правую, и получить такую субдуральную гематому в любой области, в том числе в левой, а можно ударить в верхнюю часть лица и получится такая же гематома. Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений, отсутствия контузионных очагов головного мозга, она не смогла точно определить, в какую область головы потерпевшего пришлось приложение травмирующей силы.

Указанная в её заключении черепно-мозговая травма у потерпевшего, учитывая её характер и локализацию, могла образоваться как при нанесении ему удара, хотя бы одного, рукой в верхнюю часть лица или в область головы, при этом все сосуды, окружающие головной мозг, натягиваются и при ударе какой-то из этих сосудов рвется, кровь изливается в область черепа, так и в результате падения с высоты собственного роста и удара затылком о землю при падении. Исходя из имеющихся данных и медицинских документов, представленных ей на исследование, разграничить это экспертным путем не представляется возможным. При падении человека на спину невозможно точно установить место приложения травмирующего воздействия.

От удара твердым тупым предметом, повлекшим телесные повреждения в виде синяка и отека над бровью, также могла образоваться данная черепно-мозговая травма у потерпевшего.

Как правило, субдуральная гематома от удара в нижнюю часть челюсти образоваться не может. Образование такой травмы возможно только при условии, если от такого удара человек упал и ударился головой о твердую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Журавлев Г.И. показал, что с подсудимым он знаком, между ними сложились дружеские отношения, неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшим ранее лично знаком не был, видел несколько раз во дворе, неприязненных чувств к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет.

10.05.2020 он, Ожгихин, В.М. и С., фамилии которого он не знает, сидели на лавочке во дворе дома по ***. В.М. сидел на лавочке с девушками, где был Потерпевший №1. В.М. был пьян, Потерпевший №1 провоцировал его на конфликт. Ожгихин говорил Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, но Потерпевший №1 отреагировал на эти слова агрессивно. Когда Ожгихин стоял возле лавочки, Потерпевший №1 подошел к подсудимому сзади, было видно, что Потерпевший №1 настроен агрессивно и был пьян. Он при этом был трезвый, Ожгихин выпил бутылку пива. Тогда Ожгихин, не поворачиваясь, оттолкнул Потерпевший №1 от себя руками. Потерпевший №1 облокотился на газовое ограждение и пошел на Ожгихина с намерением подраться, сжав при этом кулаки. Далее Потерпевший №1 и Ожгихин отошли к брусьям и Потерпевший №1 пошел на Ожгихина. Потерпевший №1 снял с себя часы и кинул в сторону. Он не видел, куда именно Ожгихин нанёс Потерпевший №1 удар, но Потерпевший №1 упал, а Ожгихин положил его часы ему на грудь. Так Потерпевший №1 полежал примерно пять минут, потом сам встал. Ожгихин попросил женщин, чтобы те положили лист бумаги на лицо Потерпевший №1, чтобы солнце не пекло.

Ожгихин вмешался в конфликт между Потерпевший №1 и Морозовым, чтобы предотвратить его.

Потерпевший №1 был настроен драться. Он понял это из того, что потерпевший снял часы, принял стойку и был готов нанести удар. Замахивался ли Потерпевший №1 или нет, он сказать не может. Куда и в какой момент Ожгихин нанес Потерпевший №1 удар, он не видел, поскольку Потерпевший №1 закрыл Ожгихина спиной. Потерпевший №1 просто упал на спину, при этом головой не ударялся.

Не помнит, чтобы потерпевший что-то говорил в адрес Ожгихина, но Потерпевший №1 был пьян и агрессивно настроен.

Не может пояснить, почему допрошенные в судебном заседании девушки-свидетели говорили о том, что Ожгихин не просил у них лист бумаги, чтобы накрыть лицо Потерпевший №1.

Охарактеризовать Ожгихина он может только с положительной стороны, в такой ситуации подсудимый оказался впервые.

Объективно вина подсудимого Ожгихина Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом оперуполномоченного сотрудника ОУР отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №1 от ****, согласно которому у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП ** от **** по сообщению из ГКБ ** *** о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны Ожгихина Н.Н., имевшем место **** у ***. Получен клинический диагноз: «Компрессия головного мозга, острая субдуральная гематома слева на фоне ушиба головного мозга, ушибы мягких тканей лица». В действиях Ожгихина Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д.3);

-сообщением из ГКБ **, зарегистрированным в КУСП ** от ****, согласно которому Потерпевший №1 поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом «компрессия головного мозга острой субдуральной гематомой слева», был избит неизвестными **** в районе железнодорожного вокзала (л.д. 4);

-копий медицинской карты ** стационарного больного Потерпевший №1 от **** из ГКБ **, согласно которой Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение в 11 часов 55 минут **** с диагнозом «компрессия головного мозга острой субдуральной гематомой слева на фоне ушиба головного мозга, ушибы мягких тканей лица» (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной Ожгихина Н.Н. от 14.05.2020, согласно которому 10.05.2020, выйдя из дома на улицу, он подошел к сидящим на лавочке знакомым, они стали общаться, спустя какое-то время на соседнюю лавочку сели девушки с парнем, девушек он знает не один год. Парня видел пару раз и не был с ним знаком. Парень был изрядно выпивший. Через какое-то время парень подошел к нему и начал конфликтовать с ним. Он, чтобы избежать драки, отходил от парня, но тот не успокаивался, начал снимать с руки часы, показывая свои не шуточные намерения, шел на него. Ему пришлось ударить парня правой рукой в область головы, от удара тот упал, он положил парню на грудь часы, которые тот снял и откинул в сторону и ушел на лавочку. Через какое-то время парень встал с земли и ушел на другую лавочку. Через некоторое время он ушел домой. Вину в содеянном им признает, впредь обязуется такого не совершить. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия от ****, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе ***, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.40-46);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с компрессией (сдавлением) головного мозга острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в левой лобно-теменно-височной области, которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области головы, достоверно определить давность образования указанной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, но возможность её образования, учитывая характер субдуральной гематомы, в срок **** не исключена.

Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная выше черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Взаиморасположение Потерпевший №1 и лица, причинившего вышеуказанную черепно-мозговую травму, могло быть любым, при условии доступности области головы для воздействия.

Диагноз «ушиб мягких тканей лица» не подтвержден объективными клиническими данными, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д. 85-89).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Ожгихиным Н.Н. преступления.

За основу приговора суд берёт показания самого подсудимого Ожихина Н.Н. в судебном заседании и в его явке с повинной, в той части, в которой он последовательно и категорично указывал, что в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который, будучи в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, первым вплотную подошел к нему сзади, нарушив тем самым его личное пространство, а затем, когда он оттолкнул Потерпевший №1 от себя локтем, тот начал двигаться в его сторону, скинув при этом с руки часы и держа руки перед собой, показывая тем самым готовность к драке, первым нанёс Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область головы слева, а именно в верхнюю часть челюсти слева под глаз, отчего Потерпевший №1 сразу мягко упал на землю и начал храпеть, а спустя некоторое время Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с земли и вернулся на лавочку распивать спиртное.

Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что в указанный день действительно находился во дворе по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки со знакомыми девушками, однако события произошедшего конфликта, а также сам момент нанесения ему удара не помнит в связи с полученной тяжелой травмой головы, может пояснить лишь то, что после случившегося он направился домой к своей бывшей сожительнице, которая увидела на его лице телесные повреждения и которой он сказал, что подрался, а на следующий день он вернулся к своей нынешней сожительнице Свидетель №4 в квартиру, где состояние его ухудшилось, сильно болела голова, которая была рассечена в теменной части с левой стороны, там были запекшаяся кровь и опухоль, а также был отек до брови, после чего Свидетель №4 вызвала ему скорую медицинскую помощь, и 13.05.2020 он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция на черепе, на стационарном лечении он находился по 03.07.2020, после чего продолжил лечиться амбулаторно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Ожгихина Н.Н. в части, принятой судом за основу приговора, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, к которой Потерпевший №1 в состоянии среднего алкогольного опьянения пришел ночью 10.05.2020 с сильной гематомой в области левого глаза, от которой образовался отек, на спине над лопаткой у него была небольшая ссадина – царапина, одежда была в пыли, при этом Потерпевший №1 сослался на произошедшую у него с незнакомым человеком из другой компании драку, а утром Потерпевший №1 попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, пожаловавшись на боль в сердце, после чего Потерпевший №1 ушел к себе домой.

Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств вызова ею 13.05.2020 скорой медицинской помощи для своего сожителя Потерпевший №1, который вернулся домой 11.05.2020 с синяком в области левого глаза, пояснив, что «нарвался» на пьяную компанию, чувствовал себя плохо, отказывался есть, всё время лежал и спал, после чего его госпитализировали и сделали операцию.

Соотносятся с ними в полной мере и показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 в той части, в которой он, будучи очевидцем указанных событий, видел, как Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения очень близко подошел к Ожгихину Н.Н., навалившись на последнего, при этом Ожгихин Н.Н. оттолкнул Потерпевший №1 от себя локтем, после чего Потерпевший №1 снял с руки часы, бросил их на землю, поднял перед собой руки и начал двигаться в таком положении на Ожгихина Н.Н., при этом не замахивался в сторону подсудимого, после чего Ожгихин Н.Н., не дожидаясь нападения Потерпевший №1, первым один раз ударил потерпевшего в лицо, но самого момента удара (чем и в какую часть он был нанесен) он не видел, так как Потерпевший №1 стоял к нему спиной и загораживал обзор на Ожгихина Н.Н., от удара Потерпевший №1 упал на землю на левое предплечье, при этом он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударился при падении головой, после чего спустя полчаса Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с земли и вернулся к лавочке.

Согласуются с ними также показания свидетеля Журавлева Г.И., который в тот вечер присутствовал на месте событий в компании Ожгихина Н.Н. и видел, как Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, провоцировал Ожгихина Н.Н., подойдя к нему сзади, а когда Ожгихин Н.Н. оттолкнул Потерпевший №1 от себя руками, потерпевший пошел на Ожгихина Н.Н., сжав кулаки и сняв с себя часы, которые кинул в сторону, после чего он видел, как Потерпевший №1 упал на спину, при этом головой не ударялся.

Не противоречат им в целом и показания свидетеля Свидетель №8, которая, будучи очевидцем конфликта, видела, как в ходе распития спиртных напитков Ожгихин Н.Н. несколько раз подходил к их компании, что не понравилось Потерпевший №1, находившемуся в состоянии среднего алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ожгихин Н.Н. ударил потерпевшего кулаком в лицо в область глаза или щеки, отчего Потерпевший №1 упал плашмя на спину на землю и пролежал так около 10 минут, затем перевернулся на бок, а спустя ещё некоторое время самостоятельно поднялся и вернулся к лавочке, при этом она заметила у Потерпевший №1 синяк в области левого глаза, которого до указанного конфликта не было.

Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №7 в той части, где она видела, что перед началом конфликта Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного опьянения, агрессивно отреагировал на Ожгихина Н.Н., который подходил к их лавочке, а Потерпевший №1 это не нравилось, поэтому Потерпевший №1 начал наступать на Ожгихина Н.Н., потом она на какое-то время отлучилась, а когда вернулась, то увидела уже лежавшего на земле на спине Потерпевший №1, который спустя 20 минут самостоятельно поднялся с земли, вернулся на лавочку, и она заметила в области левого глаза Потерпевший №1 синяк, которого до конфликта не было, при этом со слов Свидетель №8 ей стало известно, что Ожгихин Н.Н. ударил Потерпевший №1

Не противоречат им и показания и свидетеля Свидетель №6, со слов которой потерпевший Потерпевший №1 подошел к Ожгихину Н.Н. сзади, когда тот стоял рядом с их лавочкой, но Ожгихин Н.Н. отмахнулся от потерпевшего локтем, после чего Потерпевший №1 снял с руки часы и жестом позвал Ожгихина Н.Н. на поляну. Через 5 минут потерпевший уже лежал на траве, но как всё произошло, она не видела, а спустя 20-30 минут Потерпевший №1 сам поднялся с земли и вернулся к лавочке.

Данные показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей по делу в части, принятой судом за основу приговора, не опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, не будучи очевидцем указанных событий, впоследствии узнала от своих знакомых о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, после чего потерпевшего забрали в реанимацию.

Показания подсудимого Ожгихина Н.Н. в части обстоятельств добровольного написания им явки с повинной на стадии предварительного следствия в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи оперуполномоченным сотрудником полиции, принимал явку с повинной от Ожгихина Н.Н., со слов которого ему стали известны обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку Ожгихин Н.Н. признался в совершенном им преступлении и добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, содержание которой подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании не смог вспомнить конкретные обстоятельства получения им телесного повреждения, а именно то, что Ожгихин Н.Н. в ходе конфликта нанес ему удар в область головы, не свидетельствует, по убеждению суда, о том, что данных обстоятельств не было, с учетом категоричных показаний свидетелей-очевидцев и самого подсудимого, а вызвано исключительно характером полученной Потерпевший №1 тяжелой черепно-мозговой травмы, в результате которой он запамятовал эти события.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе касающихся обстоятельств нанесения Ожгихиным Н.Н. Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки в левую часть головы, то есть в область жизненно-важного органа, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а также на оценку показаний указанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, а отдельные несоответствия и разница в объёме их показаний на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса указанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком, при этом основные обстоятельства преступления в ходе предварительного и судебного следствия свидетели изложили одинаково.

Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, а также самого Ожгихина Н.Н. в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по дате, времени и месту событий, характеру действий, наступившим от действий Ожгихина Н.Н. последствиям.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 в ходе допроса в судебном заседании не верно указала место расположения синяка у потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что видела синяк в области правого глаза, свидетельствует, по убеждению суда, лишь о том, что в момент допроса в суде, спустя некоторое время после произошедших событий, она могла запамятовать эту деталь, однако впоследствии, после оглашения её же показаний на стадии предварительного следствия о том, что синяк был с левой стороны, она подтвердила их, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, к тому же противоречия в указанной части в показаниях свидетеля Свидетель №7 суд считает незначительными и не влияющими в целом на квалификацию действий подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора, а также оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего, а также малознакомых и незнакомых вообще свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно Ожгихина Н.Н. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Не было представлено таких данных и стороной защиты подсудимого.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе ***, где непосредственно происходили события; сообщением из медицинского учреждения, куда 13.05.2020 был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом - компрессия головного мозга острой субдуральной гематомой слева и пояснениями о том, что был избит неизвестными 10.05.2020 в районе железнодорожного вокзала; копией медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, в которой указан аналогичный диагноз; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Давая оценку проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу, суд считает, что данное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, проведено компетентным лицом в соответствии с утвержденными методиками, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в нём выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам полученной потерпевшим Потерпевший №1 травмы, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она имеет специальные познания, достаточный стаж по специальности.

Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку требования к составу экспертов и оформлению заключения выполнены, в заключении содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы.

Кроме того, выводы указанной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были полностью подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом Воронковской М.В., оснований не доверять которой у суда не имеется, которая категорично пояснила, что имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с компрессий головного мозга острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области могла образоваться, в том числе, и от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, каким может быть рука, в любую (как правую, так и левую) верхнюю часть лица или в область головы, поскольку при таком воздействии все сосуды, окружающие головной мозг, натягиваются и при ударе какой-то из этих сосудов рвется, кровь изливается в область черепа.

Соотносится с вышеперечисленными доказательствами вины подсудимого и его явка с повинной в той части, в которой он указывал на то, что действительно в ходе возникшего с потерпевшим конфликта он ударил потерпевшего правой рукой в область головы, отчего то упал, но через некоторое время сам поднялся с земли и ушел на другую лавочку.

Давая оценку протоколу явки с повинной Ожгихина Н.Н., суд находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности Ожгихина Н.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, так как были даны Ожгихиным Н.Н. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, Ожгихину Н.Н. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права Ожгихина Н.Н. на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и показаниями самого подсудимого Ожгихина Н.Н. в судебном заседании.

Данных о применении в отношении Ожгихина Н.Н. недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что никакого физического и психологического воздействия на Ожгихина Н.Н. при даче им явки с повинной не оказывалось, все объяснения Ожгихин Н.Н. излагал в протоколе явки с повинной собственноручно и добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав.

Таким образом, оснований не доверять показаниям Ожгихина Н.Н. в явке с повинной у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Ожгихина Н.Н. в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что он нанес один удар в область головы Потерпевший №1, а именно в верхнюю часть челюсти под левый глаз, не думая, что причинит последнему такой вред здоровью, не желал этого, просто оборонялся от действий Потерпевший №1, действуя на опережение, суд считает их недостоверными и неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В этой части показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу приговора, так и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Судом установлено из совокупности показаний свидетелей и самого подсудимого, что в момент нанесения Ожгихиным Н.Н. удара потерпевший Потерпевший №1 никаких действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения насилия, в отношении него не совершал, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал, не представлял для Ожгихина Н.Н. реальной опасности, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимого им удара.

Об умысле подсудимого Ожгихина Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимый первым целенаправленно нанёс стоявшему перед ним потерпевшему акцентированный удар кулаком в область расположения жизненно важного органа – головы слева, с достаточно большой силой удара, вызвавшего ушиб головного мозга средней степени с компрессией (сдавлением) головного мозга острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями здоровью Потерпевший №1 тяжкие последствия, и желая этого.

Кроме того, суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым, а именно нанесение удара кулаком в область головы безоружному и находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшему - свидетельствует о том, что Ожгихин Н.Н. преследовал цель причинения именно тяжкого вреда здоровью.

При этом судом также установлено, что действия по нанесению потерпевшему телесных повреждений Ожгихин Н.Н. прекратил тогда, когда потерпевший упал от удара на землю, что было очевидным для подсудимого, видевшего это и сразу вернувшегося на лавочку к своим знакомым, с которыми распивал спиртные напитки, не поинтересовавшись состоянием здоровья Потерпевший №1 после указанного конфликта.

Также об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует и последующее после совершения преступления поведение Ожгихина Н.Н., не пытавшегося оказать Потерпевший №1, пролежавшему после удара на земле в среднем 20-30 минут, какую-либо помощь или вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, ушедшего на свою лавочку сразу после того, как потерпевший упал на землю и не двигался.

Ссылки подсудимого и его защитника на некий негативный настрой, физическое превосходство потерпевшего, который по слухам был человеком военным, в сравнении с подсудимым Ожгихиным Н.Н., как и предположения о том, что потерпевший был настроен первым ударить подсудимого, поскольку снял с руки часы, отбросил их в сторону и держал руки перед собой, готовый, по версии подсудимого, вступить в силовой конфликт, субъективны и не свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что Ожгихин Н.Н. вправе был в данной ситуации наносить потерпевшему целенаправленный акцентированный удар в область головы и причинять ему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга.

Вопреки доводам Ожгихина Н.Н. о неумышленном нанесении им удара Потерпевший №1 при защите от противоправных действий потерпевшего, который первым вплотную приблизился к нему сзади, затем скинул с руки часы и начал движение в его сторону с поднятыми перед собой руками, суд считает, что со стороны Потерпевший №1 в данной конфликтной ситуации не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ожгихина Н.Н., каких-либо предметов в руках потерпевшего во время конфликта не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший в адрес Ожгихина Н.Н. в ходе конфликта не высказывал, никаких действий, связанных с применением такого насилия, фактически не совершил, при этом по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что такого посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес Ожгихина Н.Н. не имелось.

Вопреки доводам подсудимого суд отмечает, что в сложившейся ситуации у Ожгихина Н.Н. не было необходимости наносить удар потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Ожгихина Н.Н. фактически не предпринял, также не совершал и действий, свидетельствующих о готовности применить какое-либо насилие к подсудимому, о чем пояснял в судебном заседании сам Ожгихин Н.Н. и некоторые свидетели, утверждая, что потерпевший ударов подсудимому не наносил, даже не замахивался в сторону последнего, угроз не высказывал и никак не оскорблял подсудимого.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в начале конфликта снял с руки часы и отбросил их на землю, а также выставил перед собой руки, приняв боевую стойку, о чём указывал непосредственно сам подсудимый и некоторые свидетели, не свидетельствует, по мнению суда, о необходимости нанесения ему удара в область головы и причинения ему указанной тяжелой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Ожгихин Н.Н. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Локализация и характер телесного повреждения – жизненно важная часть тела потерпевшего – голова, а также характер и сила нанесённого удара, которым образовалась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый нанёс указанный удар, а также о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Вопреки позиции стороны защиты суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший №1 указанной черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Версия стороны защиты о возможной причастности иных неустановленных лиц к причинению Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, а также об иных обстоятельствах её причинения, не связанных с действиями подсудимого, в частности, о возможном падении потерпевшего на виадуке в пути следования домой после конфликта, по убеждению суду, опровергается не только показаниями многочисленных свидетелей по делу о том, что указанным вечером у Потерпевший №1 ни с кем, кроме Ожгихина Н.Н., не было конфликтов, связанных с применением физической силы, но и показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что в тот вечер только он нанес удар потерпевшему, другие лица никакого насилия в отношении Потерпевший №1 не применяли.

Таким образом, совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и его защитника, из материалов дела не усматривается.

Доказательств получения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в ином месте при иных обстоятельствах, в том числе от действий неустановленных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не представлено, при этом суд исходит из категоричных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которым потерпевший непосредственно после указанных событий пояснял о получении травмы именно в результате драки с ранее ему незнакомым человеком из другой компании, где они распивали спиртное, а также показаний иных свидетелей-очевидцев и самого подсудимого, подтвердивших, что только Ожгихин Н.Н. в указанный вечер применял физическое насилие к потерпевшему, и до этого момента у Потерпевший №1 каких – либо телесных повреждений на лице и голове не имелось. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и самого подсудимого у суда не имеется.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью, так как в процессе нанесения подсудимым удара в левую часть лица упал на землю и мог удариться головой о твердую поверхность, суд считает несостоятельной, поскольку, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность образования указанной черепно-мозговой травмы, в том числе, и в результате падения с высоты собственного роста, она в полной мере опровергается показаниями свидетеля-очевидца Журавлева Г.И. о том, что потерпевший при падении на землю головой не ударялся, свидетеля-очевидца Свидетель №5, подтвердившего, что от удара подсудимого Потерпевший №1 упал на траву на левое предплечье, при этом он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударился при падении головой о землю.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Ожгихин Н.Н., и никто другой, своими действиями умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый Ожгихин Н.Н., вопреки его доводам, действовал с прямым умыслом на совершение преступления, и именно в результате указанных действий Ожгихиным Н.Н. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Данное преступление Ожгихин Н.Н. совершил из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе словесной ссоры.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что Ожгихин Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Ожгихина Н.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Ожгихин Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, представленная медицинская документация (обучался в массовой школе, на учете у психиатра, нарколога не состоит) и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности - он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Ожгихин Н.П. в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ожгихин Н.Н. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Ожгихин Н.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя, наркотических, токсических веществ у Ожгихина Н.Н. не обнаружено. Выявленные у Ожгихина Н.Н. индивидуально -психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления Ожгихин Н.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (л.д. 34-36).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Ожгихина Н.Н. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где Ожгихин Н.Н. вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы и активно защищаясь от предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Ожгихина Н.Н. на момент совершения им преступления и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ожгихина Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Ожгихина Н.Н., последовательно и категорично отрицавшего факт влияния на его поведение во время совершения преступления состояния алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ожгихиным Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ожгихина Н.Н., суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, а именно затрат на приобретение потерпевшим лекарственных средств (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие у матери подсудимого инвалидности третьей группы, неудовлетворительное состояние здоровья престарелой матери подсудимого.

Суд не находит оснований считать, что Ожгихин Н.Н. совершал какие-либо действия, направленные на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено из показаний самого подсудимого и свидетелей, не имел никакого отношения к оказанию таковой помощи потерпевшему, который самостоятельно, без участия Ожгихина Н.Н., после нанесения ему удара поднялся с земли, впоследствии проследовал домой, где его сожительницей ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая его в больницу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит и оснований из совокупности исследованных доказательств для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чём пояснял подсудимый, указывая, что Потерпевший №1 первым начал конфликт, выразил намерение нанести ему удар, встав в боевую стойку и демонстративно скинув с руки часы.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего может выражаться в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления с его стороны в адрес подсудимого. Указанные действия могут иметь место, как в отношении самого виновного, так и в отношении его близких. Аморальность поведения означает нарушение правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно.

Между тем, исследованные судом доказательства, в частности категоричные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо насилия, угроз применения насилия, тяжких оскорблений в адрес Ожгихина Н.Н. не дают оснований для выводов о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в начале и в ходе конфликта, которое могло бы стать поводом для совершения данного преступления.

К тому же законодатель в равной степени охраняет жизнь и здоровье любого человека, независимо от его моральных качеств и пагубных привычек, поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей социальной ценностью, охрана этих благ от преступных посягательств является важнейшей задачей государства.

Вместе с тем, в качестве иного смягчающего наказание Ожгихина Н.Н. обстоятельства суд учитывает, исходя из совокупности тех же доказательств, провоцирующее поведение в начале конфликта потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против личности, представляющего собой повышенную общественную опасность, всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает, что Ожгихину Н.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд считает, что исправление Ожгихина Н.Н., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, занимается воспитанием и материальным обеспечением как своего собственного малолетнего ребенка, так и малолетнего ребенка своей бывшей супруги, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить в отношении Ожгихина Н.Н. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Ожгихина Н.Н., предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд также руководствуется принципами гуманизма, закрепленными в ст. 7 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ожгихина Н.Н. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны денежные суммы, выплаченные защитникам - адвокатам Тимофеевой Л.Г. и Громыко В.А. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 5160 рублей и 1500 рублей соответственно (л.д. 139, 141).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Ожгихина Н.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, учитывая его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, его трудовую занятость и получение им стабильного заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов Тимофеевой Л.Г. и Громыко В.А. подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ожгихина Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ожгихину Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ожгихина Н.Н. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ожгихину Н.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Ожгихина Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам - адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей и адвокату Громыко В.А. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова