Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 от 22.04.2024

Дело №12-46/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года г. Советск Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Патрушева А.Н.,

защитника-адвоката Кропина И.И.,

рассмотрев жалобы защитника-адвоката Кропина Игоря Ивановича в интересах Патрушева А.Н. и Патрушева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.04.2024г. о привлечении Патрушева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 08.04.2024г. Патрушев А.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лицо, привлекаемое к административной ответственности Патрушев А.Н. обратился в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, указывает, что должностным лицом ему было отказано в приглашении понятых, должностное лицо угрожало ему арестом автомобиля и несвоевременной доставкой груза в место назначения, а также угрожал ч.1 ст.228 УК РФ. Он подписал протокол об административном правонарушении по требованию должностного лица. Также указывает, что на видеозаписи не зафиксирован прибор «алкотестер» и состояние его опьянения. Просит суд рассмотреть его жалобу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник-адвокат Кропин И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, видеозапись, которая должна фиксировать ход и порядок проведения процессуальных действий, используемая вместо участия понятых, по продолжительности времени не совпадает с временем, указанным в протоколах отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, полагает, что видеозапись велась не в момент составления протоколов, не отражает ход и порядок произведённых процессуальных действий, протоколы составлены без проведения видеозаписи и без участия понятых. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Патрушева А.Н. состава административного правонарушения.

Защитник-адвокат Кропин И.И., в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Патрушев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что у сотрудника ГИБДД не было нагрудного видеонаблюдения, видеорегистратор был только в служебном автомобиле; должностное лицо оказывало на него психологическое воздействие, угрожая привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, однако результат не был зафиксирован должностным лицом. Кроме этого, должностное лицо проигнорировало его требование о привлечении понятых, видеозапись не производилась. Фактически он не был отстранён от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор роты взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Дозров И.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, заслушав объяснения Патрушева А.Н. и защитника Кропина И.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Патрушева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что Патрушев А.Н. 02.02.2024 г. в 06 час. 20 мин. на 3342 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Патрушеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрушев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Патрушев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Патрушева А.Н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Факт совершения Патрушевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.02.2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.02.2024г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.02.2024г., рапортом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, копией свидетельства о поверке, справкой о привлечении Патрушева А.Н. к административной ответственности, карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Патрушева А.Н., карточкой учета транспортного средства, показаниями должностного лица Дозрова И.О., а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Патрушеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, Патрушев А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения, событие административного правонарушения, подписан должностным лицом, Патрушевым А.Н., протокол не содержит процессуальных нарушений, а поэтому оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Права Патрушева А.Н. соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы признаки опьянения у Патрушева А.Н., основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, процессуальными документами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы Патрушева А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что фактически он не был отстранён от управления транспортным средством, нахожу несостоятельными, поскольку факт отказа Патрушева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отстранение от управления транспортным средством, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Патрушев А.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Объективных причин, препятствующих Патрушеву А.Н. выразить своё отношение к составленным в отношении него процессуальным документам, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что продолжительности времени не совпадает с временем, указанным в протоколах отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, что видеозапись велась не в момент составления протоколов, не отражает ход и порядок произведённых процессуальных действий, протоколы составлены без участия понятых, о чём настаивал Патрушев А.Н. не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй судебного участка № 41 в постановлении о привлечении Патрушева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении от 08.04.2024г., и не ставят под сомнение его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, указанные в жалобах Патрушева А.Н. и защитника Крпина И.И. не опровергают наличие в действиях Патрушева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а собранные по данному делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об их достаточности для вывода о наличии в действиях Патрушева А.Н. как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в виновности Патрушева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.04.2024г. о привлечении Патрушева Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Патрушева А.Н. и защитника-адвоката Кропина И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                          С.Л. Протасова