Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 26.07.2022

Дело № 10-06/2022 Мировой судья: ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю.,

адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева Екатерина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не работающая, не замужняя, не военнообязанная, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка, назначенного приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, и возложением на условно осужденную обязанности: не менять постоянное место жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью два раза в месяц по дням, установленным этим государственным органом.

Мера пресечения в отношении осужденной Васильевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника-адвоката Даниловой Л.А., полагавшей, приговор мирового судьи, подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Преступление совершено Васильевой Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., в котором он, не оспаривая квалификацию действий осужденной и её виновность, считает его подлежащим изменению, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Васильевой Е.В. «активное способствование раскрытию преступления».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного суда по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и усилить осужденной Васильевой Е.В. по ч. 1 ст. 117 назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, по следующим основаниям.

Так прокурор считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт способствования Васильевой Е.В. в установлении фактических обстоятельств по делу в период проведения представительного расследования. Васильева Е.В. органу дознания какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила, в следственных действиях участие не принимала. Дача осужденной признательных показании при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

На листе № в описательно-мотивировочной части приговора судом действия Васильевой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, однако суд в нарушение указанных требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" не указал, в чем конкретно выразились действия осужденной, направленные на истязание, а именно, что Васильева Е.В. совершила истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во вводной части приговора суда указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного суда по ч. 1 ст. 157, согласно которому Васильева Е.В. была осуждена к исправительным работам сроком на 8 месяцев. Данное наказание было заменено на лишение свободы и отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указанная судимость на момент совершения Васильевой Е.В. инкриминируемого преступления погашена. В соответствии с действующим уголовным законом ее указание в водной части приговора не требуется.

При назначении наказания суд неправильно применил нормы уголовного закона. Судом не принято во внимание то, что Васильева Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не применены. Таким образом необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На данное апелляционное представление адвокатом Даниловой Л.А. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение в отношении Васильевой Е.В. она считает законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Ибресинского района Бородин Д.Ю. прося приговор мирового судьи изменить, вновь привел доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Осужденной Васильевой Е.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие осужденной Васильевой Е.В., но с участием защитника, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Адвокат Данилова Л.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденной Васильевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями Васильевой Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой в присутствии защитников. Данные показания, были оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Васильева Е.В. подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления.

Также виновность Васильевой Е.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 полученным в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, у мирового судьи не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, мировой судья не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Васильевой Е.В. данного преступления.

Также виновность осужденной Васильевой Е.В. в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе: рапортом старшего участкового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Васильевой Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ; заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о данном преступлении и протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в ОМВД России по Ибресинскому району за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставленный диагноз: «<данные изъяты>.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имелось. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у мирового судьи не имелось.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства в указанной части обвинения.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Васильевой Е.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 1 ст. 115 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Как следует из описательной части приговора мирового судьи, Васильева Е.В. причинила физические страдания своей матери Потерпевший №1, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, далее излагаются обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Между тем, мировой судья, дав оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании квалифицируя совершенное Васильевой Е.В. деяние по ч. 1 ст. 117 УК РФ, при этом не указала конкретную юридическую квалификацию действий Васильевой Е.В. в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 117 УК РФ, сославшись лишь на статью уголовного закона.

Учитывая, что фактически мировой судья в приговоре дала правовую оценку действиям осужденной, суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив ее указанием на квалификацию действий Васильевой Е.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованными. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены приговора по этим основаниям, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Васильевой Е.В., мировой судья учла требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, правильно признано активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Васильевой Е.В.

Мировой судья правильно не признала в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Васильевой Е.В. несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в отношении него лишена родительских прав. Кроме того, в период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, ему было уже более 14 лет.

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Васильевой Е.В. активного способствования раскрытию преступления.

Так, по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Васильева Е.В. не совершала, обстоятельства совершения преступных действий были установлены следственно-оперативным путем, новой информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе досудебного производства сотрудникам правоохранительных органов Васильева Е.В. не предоставила, соответственно учтенное мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, подлежит исключения из приговора. Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда, поскольку по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей правильно признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщенные Васильевой Е.В. обстоятельства совершения преступления, легли в качестве доказательств её виновности, как в основу предъявленного ей обвинения, так и в основу обвинительного приговора.

При характеристике личности Васильевой Е.В. верно учтено, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции она характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденной Васильевой Е.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом мотивированы подробно. При этом ссуд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного мировым судьей испытательного срока.

Доводы апелляционного представления прокурора о применении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и усиления в связи с этим осужденной Васильевой Е.В. по ч. 1 ст. 117 назначенного наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 1 месяц, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

Постановлением Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка, назначенного приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из ответа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была освобождена по отбытии срока наказания из <данные изъяты>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Ибресинского районного суда Чувасшкой Республики по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно не было применено положение, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Васильева Е.В. отбыла наказание по приговору Ибресинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Повторное сложение (присоединение) к вновь назначенному наказанию, в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ является недопустимым.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора об исключении из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Васильева Е.В. осуждена приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, неотбытая часть которого постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца 19 дней лишения свободы. С учетом последующего приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ, наказание по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому этот вид наказания заменен лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ при назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия окончательного наказания, но для каждого преступления самостоятельно.

Следовательно, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ и не могла учитываться при вынесении обжалуемого приговора за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судимость Васильевой Е.В. по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания либо иные изменения в приговоре, поскольку ссылка на данные судимости не повлияла на назначенное осужденному наказание.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Екатерины Вячеславовны изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Васильевой Е.В. «активное способствование раскрытию преступления».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Васильевой Екатерины Вячеславовны по ч. 1 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий