Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2023 ~ М-2620/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3996/2023

УИД     50RS0052-01-2023-003272-66

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                  г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда протокольно к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 заключил с Истцом договор займа №№ и получил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 200 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условиях договора займа»), под залог автомобиля.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным ходом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному расчету, составляет: сумма основного долга: 76 532,52 руб., сумма процентов: 14 100,99 руб., сумма неустойки: 128,99 руб. Период образовавшейся задолженности: с 23.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 76 532,52 руб., проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размера 14 100,99 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 128,99 руб., государственную пошлину в размере 8 922,88 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего 99 800,88 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца проценты по договору займа в размере 73% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 76 532,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Удовлетворить исковые требования истца в сумме 90 762,5 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 заключил с Истцом договор займа №№ и получил(а) денежные средства в размере 200 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 200 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условиях договора займа»), под залог автомобиля.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным ходом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк», согласно которым сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на карту, которую ответчик указала в заявлении на предоставление потребительского микрозайма.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по приложенному расчету составляет: сумма основного долга: 76 532,52 руб., сумма процентов: 14 100,99 руб., сумма неустойки: 128,99 руб. Период образовавшейся задолженности: с 23.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Истец уведомлял ответчика ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 240 000 руб., предмет залога был передан на хранение ответчику.

Иной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с договором залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои имущественные требования, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, за счет обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в данный момент является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.

На основании изложенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 922,88 руб. и почтовые расходы в сумме 115,5 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2(паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 76 532,52 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100,99 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 128,99 руб., государственную пошлину в размере 2 922,88 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего сумму в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 76 532,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой ФИО2 разницы в цене.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                              К.В. Жукова