Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-83/2023 от 19.06.2023

Дело № 7п-83/2023

19MS0008-01-2023-000783-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А., изучив жалобу представителя Тихонова Г.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На указанное постановление от имени представителя юридического лица Тихонова Г.Н. поступила жалоба в электронной форме, поданная в порядке ст. 30.1-30.9КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 30.1-30.10КоАП РФ по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст.30.3КоАП РФ - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. К их числу относится, в частности, защитник по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов данного дела, копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., содержащая указание о порядке и сроках его обжалования, была вручена ООО «Востоксантехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80). Таким образом, последним днем для обжалования данного решения являлось ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоба на указанное решение суда от имени Тихонова Г.Н. была подана лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока обжалования решения.

Пропуск установленного срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАПРФ.

Кроме того из толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из содержания, имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Г.Н. представлены определенные права на представление интересов ООО «Востоксантехмонтаж». В то же время из содержания доверенности не следует, что в ней оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, которые подаются в порядке главы30КоАП РФ. В доверенности вообще не упомянуто о каких-либо правах, предоставляемых защитнику при участии в производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 82-85). При таких обстоятельствах он не является субъектом обжалования состоявшегося судебного акта.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Толкование положений ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что жалоба может быть подана в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных услуг (в установленном порядке) либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете (при наличии у суда такой технической возможности) в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что жалоба от имени представителя Тихонова Г.Н. подана на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью, при этом административное правонарушение не фиксировалось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, порядок подачи жалобы не соблюден.

Поскольку КоАП РФ судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений, решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а подача данной жалобы ненадлежащим лицом в электронном виде с несоблюдением порядка и срока ее подачи, исключает возможность ее рассмотрения, жалоба Тихонова Г.Н. не может быть принята к рассмотрению Верховным Судом Республики Хакасия и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу от имени представителя Тихонова Г.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2.КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж» возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела вернуть в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай