Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-391/2019 от 17.04.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 г. по делу № 21-391/2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев жалобу Э. Р.Э. в интересах публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Дагнефть» (ОГРН №) (далее – ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть») на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу З.Я. ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Э. Р.Э. в защиту интересов ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением Э. Р.Э., действуя в защиту интересов ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть», обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит решение судьи отменить.

Поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы данного дела приобщена копия доверенности Э. Р.Э. от 29.11.2017 г. на представление интересов ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» (л.д. 74-76).

Данная доверенность не предусматривает право Э. Р.Э. на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности Э. Р.Э. совершать все действия, связанные с представлением прав и законных интересов ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» при производстве по делам об административных правонарушениях, со всеми правами участника производства по делам об административных правонарушениях, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, на момент обращения Э. Р.Э. с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан у него не было полномочий на подписание и подачу жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Э. Р.Э. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть».

Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5.

При этом следует отметить, что ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» не лишено возможности с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

определил:

жалобу Э. Р.Э., действующего в интересах ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» (ОГРН №), на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть», оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов