Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 ~ М-129/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«19» мая 2021г.                                                                                               <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев исковое заявление администрации МР «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, мотивируя тем, что ответчиком на землях отгонного животноводства по адресу: РД, <адрес>, возведено капитальное строение – автомобильная мойка.

Согласно акту обследования от 02.11.2020 выявлено, что объект капитального строительства (автомобильная мойка) построен без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов. А также комиссией установлено, что объект является капитальным строением.

Администрацией МР «<адрес>» в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. было направлено предписание (исх. 85-1999-16/20) с требованием устранить препятствие в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Однако до настоящего времени ответчиком не приняты меры по данному спору.

На основании изложенного просит суд признать строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 осуществить снос самовольной постройки.

Представитель истца по доверенности – заместитель директора МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» МР «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное строение ему не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно уведомления №КУВИ-002/2021-53242695 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику ФИО2, следовательно, спорное строение ФИО2 не принадлежит.

Из положений ст.41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Однако представитель истца ФИО5 в судебном заседании не заявил ходатайство и не дал согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в иске администрации МР «<адрес>» РД подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации МР «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД                                            Исмаилова Э.А.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате