Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 (2-7216/2023;) от 15.05.2023

№ 2-813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова А7, Рубцовой А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В., Рубцова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в размере 98 166 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 98 166 рублей. ООО «Новый город» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 805 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в общем размере 625,74 рубля, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Рубцов А.В., Рубцова В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю Потапович В.И., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил считать исполненным решение суда в части взыскания в пользу истцов денежных средств в размере 74 805 рублей, поскольку на счет истцов поступили от ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку срок исполнения претензии истекал в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 26 марта 2022 года.

В судебное заседание представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Рубцова А.В., Рубцовой В.А. – Потапович В.И., представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 21 августа 2019 года, договора уступки прав требования от 17 сентября 2019 года, договора уступки прав требования от 04 июня 2020 года, акта приема-передачи жилого помещения от 18 декабря 2020 года Рубцов А.В., Рубцова В.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х.

Право общей совместной собственности Рубцова А.В., Рубцовой В.А. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 января 2021 года.

Застройщиком жилого Х в Х являлось ООО «Новый город».

Как следует из заключения ООО «Экспертные решения» У, составленного по заказу истцов, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 98 166 рублей.

25 марта 2022 года ООО «Новый город» получена претензия представителя истцов о выплате им денежных средств на устранение недостатков строительных работ в общем размере 98 166 рублей, претензия удовлетворена не была, было предложено либо устранить недостатки, либо получить денежные средства в меньшем размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены недостатки, возникшие из-за некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 74 805,24 рубля (округленно74 805 рублей).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства (собственники квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд так же принимает во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 805,24 рубля (округленно 74 805 рублей).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Рубцова А.В., Рубцовой В.А. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцами в уточненных исковых требованиях размере 74 805 рублей - по 37 402,50 рубля в пользу каждого. Из представленных стороной истца платежных поручений У, У от 15 декабря 2022 года следует, что ООО «Новый город» перечислило на счета Рубцова А.В., Рубцовой В.А. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков по 37 402,62 рубля каждому. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковские счета требуемые истцами денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцами размер компенсации по 25 000 рублей в пользу каждого суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что имеющиеся в квартире строительные недостатки не исключали возможность использования квартиры по назначению, считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Рубцова А.В., Рубцовой В.А. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Учитывая, что ООО «Новый город» получена претензия представителя истцов о выплате им денежных средств на устранение недостатков строительных работ 25 марта 2022 года, срок исполнения претензии истекал 04 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Рубцова А.В., Рубцовой В.А. в равных долях также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (по 950 рублей в пользу каждого), выданной для представления интересов истцов именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 625,74 рубля (по 312,87 рубля в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 744,15 рубля (2 444,15 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова А9, Рубцовой А11 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Рубцова А10 денежные средства в размере 37 402 рубля 50 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Рубцовой А12 денежные средства в размере 37 402 рубля 50 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Рубцова А13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 87 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, всего взыскать 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Рубцовой А14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 87 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, всего взыскать 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.