Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 (2-5245/2019;) ~ М-4627/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–595/20 по исковому заявлению Хафизовой Н.Н. к Российской Федерации в лице УФНС России по Самарской области, Министерства финансов РФ, ФНС России о взыскании убытков, выразившихся в виде утраченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФНС России с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Самарской области, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытки, выразившиеся в виде утраченной заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата включительно, в размере 78 760 рублей 26 копеек, имущественный ущерб в виде оплаты за оказание юридической услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары 22.10.2018г. в отношении нее как руководителя ООО «СВТК-строй» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. 05.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары было вынесено постановление о признании истца виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. На основании указанного постановления мирового судьи истец была внесена в реестр дисквалифицированных лиц с 10.01.2019г. Постановлением зам. председателя Самарского областного суда от 26.07.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района г. Самары от 05.12.2018г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, кроме того, ей понесены убытки в виде утраченной заработной платы в размере 78760 рублей, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 200000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по Самарской области – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представители ответчиков -Министерства финансов РФ, ФНС России в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ИФНС России по Промышленному району г. Самары – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары от 05.12.2018г. на основании протокола №... об административном правонарушении от 22.10.2018г., составленного должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары, руководитель ООО «СВТК-строй» Хафизова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Установлено, что определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района г. Самары от 05.12.2018г.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. председателя Самарского областного суда от 26.07.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района г. Самары от 05.12.2018г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор №1 на оказание юридических услуг от 23.05.2019г. ФИО13 стоимость услуг по которому определена в размере 25000 рублей.

Факт оказания истцу услуг подтверждается актом об оказании услуг от 06.08.2019г.

Установлено, что юридические услуги истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена расписка от 23.05.2019г.

Кроме того, истцом указывается, что ей понесены убытки в виде утраченной заработной платы в связи с дисквалификацией в размере 78760,26 рублей исходя из ежемесячного дохода в 2018г., указанного в правке о доходах и суммах налога физического лица за 2018г. от 02.03.2020г.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении истец просит взыскать указанные убытки за счет казны РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает ФНС России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В остальной части убытков, компенсации морального вреда суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец полагает, что в результате необоснованного привлечения ее к административной ответственности она была лишена дохода в виде заработной платы.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства установления размера ее заработной платы.

Получение истцом дохода в 2018г. не означает, что такой доход был бы получен ей в случае не привлечения к административной ответственности. Доказательств принятия истцом соответствующих мер и приготовлений для получения указанного дохода в материалы дела не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что вследствие незаконного ее привлечения к административной ответственности последней причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2 от 02.09.2019г., распиской в получении денежных средств от 02.09.2019г.

С учетом указанных положений закона, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей подлежат возмещению из бюджета.

Исковые требования Хафизовой Н.Н. к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***