Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2014 от 14.07.2014

№ 12- 599/ 14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.08.2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 финансового контроля РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №05-42\58\14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель руководителя ФИО1 финансового контроля РД ФИО5 в действиях члена котировочной комиссии заказчика ФИО2 признаны нарушения Закона о размещении заказов, выразившихся в рассмотрении мотивировочных заявок, и он оштрафован по ч.6 ст.7.30 КоАП в виде штрафа в размере 24000 рублей.

Из содержания жалобы ФИО2 видно, что Постановлением первого заместителя руководителя ФИО1 финансового контроля РД привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП в виде штрафа в размере 24000 рублей.

ФИО2 в жалобе указывает, что данное Постановление незаконно и необоснованно, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На официальном сайте муниципальным заказчиком -муниципальное образование «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку труб полиэтиленовых для замены участка водопровода в <адрес>-су со следующими характеристиками: трубы полиэтиленовые наружным диаметром - 75 мм, толщина- 6.8 мм.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Дагпласттрубы» была допущена к участию в Запросе котировок и объявлена победительницей проведения запроса котировок в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Между администрацией МО «<адрес>» и 000 «Дагпласттрубы» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ год.

Заявитель считает, что ООО «Дагпласттрубы» как единственный участник запроса котировок, в заявке указал наружный диаметр полиэтиленовых труб диаметром 75 мм и не указал толщину стенок 6.8 мм. Тем не менее предоставленные ООО «Дагплаттрубы» полиэтиленовые трубы имели толщину стенок 6.8 мм и наружный диаметр 75 мм, что соответствовало запросу котировок администрации МО «<адрес>», в связи с чем считает нарушения ч.3 ст.47 вышеуказанного Закона при указанных обстоятельствах малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 просил суд отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что с протоколом об административном правонарушении он не знаком, подпись от его имени в данном протоколе за № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Он также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 финансового контроля РПД по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, так как была проведена проверка соблюдения Администрацией МО «<адрес>» законодательства в сфере размещения заказов на постаки товаров, выполнения работ оказание услуг для государственных нужд РД в 2013 году и было установлено, что Котировочная заявка ООО «Дагпласттрубы» не соответствовала требованиям п. 3 ст. 44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон), поскольку не содержала характеристики товара, указанные в документации запроса котировок. Между тем, указанная заявка была рассмотрена комиссией, а с Обществом, впоследствии - заключен муниципальный контракт.

В связи, с чем в отношении ФИО2(члена комиссии) составлен протокол об административном правонарушении и постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считаю постановление основанной на законе и подлежащей отмене по следующим основаниям.

На официальном сайте муниципальным заказчиком -муниципальное образование «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку труб полиэтиленовых для замены участка водопровода в <адрес>-су со следующими характеристиками: трубы полиэтиленовые наружным диаметром - 75 мм, толщина- 6.8 мм.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги рассмотрела и оценила котировочную заявку 000 «Дагпласттрубы».

ООО «Дагпласттрубы» как единственный участник запроса котировок, в заявке указал наружный диаметр полиэтиленовых труб диаметром 75 мм и не указал толщину стенок 6.8 мм.

Как следует из представленных суду материалов, поставленные ООО «Дагплаттрубы» полиэтиленовые трубы имели толщину стенок 6.8 мм и наружный диаметр 75 мм, что фактически соответствовало запросу котировок администрации МО «<адрес>» В данном случае допуск к участию заявок ООО «Дагпласттрубы» не нарушило чьи- либо интересы, так как последний был единственным участником.

При указанных обстоятельствах нарушение допущенное заявителем суд считает малозначительным, в силу чего в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ возможным освободить ФИО2 административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Лицо в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования закона по данному делу соблюдены небыли, поскольку в материале отсутствуют данные о получении ФИО2 протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрении административного дела, что свидетельствует о нарушении закона при рассмотрении данного административного дела.

ФИО1 финансового контроля РД не представлены суду доказательства о вручении копии протокола об административном правонарушении заявителю и надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление первого заместителя руководителя ФИО1 финансового контроля РД подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9 30.7 КоАП РФ судья

Решил:

Постановление первого заместителя руководителя ФИО1 финансового контроля РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить ограничившись устным замечанием ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7