Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9172/2023 ~ М-8436/2023 от 14.09.2023

УИД 72RS0014-01-2023-010310-10

Дело №2-9172/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                                     28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгополовой М.А.,

с участием представителя истца Мамаевой Ю.Н., ответчика ИП Нагорнова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыночнова Дениса Анатольевича к ИП Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, взыскании части вознаграждения по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Рыночнову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыночнов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Нагорнову Д.Ю. с требованиями о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, части вознаграждения по договору в размере 23 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 27.12.2021 между истцом как Заказчиком и Ответчиком ИП Нагорнов Д.Ю., как Исполнителем, был заключен договор на оказание комплексной юридической помощи. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2021, истцом услуги по договору полностью оплачены в размере 25000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, в том числе: консультация Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от 07.11.2021; составление искового заявления по взысканию ущерба вследствие ДТП от 07.11.2011, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба вследствие ДТП от 07.11.2011. Для выполнения вышеуказанного поручения истец предоставил ответчику доверенность от 09.11.2021 со всеми правами, необходимыми для выполнения поручения в рамках урегулирования спора по взысканию ущерба вследствие ДТП от 07.11.2011, в том числе с правом подачи иска в суд, представления интересов в суде. В рамках исполнения договора от 27.12.2021 ответчиком было составлено и подано в Центральный районный суд г.Тюмени, исковое заявление. В иске, составленном ответчиком, в качестве ответчика по делу о взыскании ущерба после ДТП, был указан виновник ДТП - Артыкбай Уулу Элибай и ООО «СТ» - собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП (под управлением Артыкбая У.Э.). Согласно договору оказания услуг от 27.12.2021, ответчик - исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, составить исковое заявление, следовательно, определить состав участников гражданского дела, сформировать исковые требования и т.д. Ответчику были предоставлены все необходимые документы по существу дела: документы, составленные после ДТП 07.11.2011 в котором был причинен вред транспортному средству Рыночнова Д.А. - УАЗ 236021-01, г.р.з. г/№ Ответчик, как исполнитель, ненадлежащим образом исполнили обязанность по определению состава ответчиков. ИП Нагорнов Д.Ю. указал ООО «СТ» в качестве ответчика, тогда как ущерб в ДТП был причинен виновником - арендатором транспортного средства. Как установлено Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.12.2022, принятого по иску Рыночнова Д.А. к ООО «СТ», Артыбаю У.Э., на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Рено Логан г/н № и непосредственным причинителем вреда является водитель Артыбай У.Э., который арендовал транспортное средство у ООО «СТ» в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2021. Следовательно, надлежащим ответчиком являлся Артыбай У.Э., но не ООО «СТ», что ИП Нагорнов не мог не знать, т. к. является лицом, оказывающим юридические услуги потребителям, ИП является лицом обладающим специальными познаниями в юриспруденции. Истец указывает, что как потребитель, не обладаю никакими знаниями в юриспруденции и не мог предполагать, что от его имени заявлены необоснованные требования к ненадлежащему ответчику. Возложение риска незнания законодательства на заказчика не может быть обоснован. Истец, как заказчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм при обращении в суд на исполнителя, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с лица, оказавшего услуги ненадлежащего качества - убытки. В результате ненадлежащего исполнения услуг со стороны ИП Нагорнов истец понес убытки в виде обязанности возмещения стоимости услуг представителя ООО «СТ» и стоимости экспертизы, которую оплатило ООО «СТ» в рамках гражданского дела по его иску. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.12.2022 (дело №2-4661/2022) ему, как истцу, было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СТ». Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.04.2023 (дело №2-4661/2022) с него, как со стороны, которой отказано в иске, были взысканы расходы на оплату услуг представителя ООО «СТ» и расходы по возмещению стоимости экспертизы в пользу ООО «СТ» в общей сумме 40 000 рублей (25000 руб. - оплата услуг представителя; 15000 руб. - затраты на проведение экспертизы), понесенные ООО «СТ» в рамках гражданского дела №2-4661/2022. Если бы ИП Нагорнов не определил ООО «СТ» в качестве ответчика и не заявил бы от его имени необоснованные требования к ООО «СТ», последнее не несло бы затрат на экспертизу и представителя. В таком случае у суда не было бы оснований обязывать его, как с лица, которому отказано в иске к одному из ответчиков, в заявленном споре, возместить эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Указывает, что фактически юридические услуги были оказаны не полностью, ответчик не представлял его интересы в судебном заседании 20.12.2022, что отражено в решении Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-4661/2022. Полагает, стоимость договора необходимо уменьшить до стоимости юридических услуг, определенной в решении Центрального районного суда г.Тюмени от 20.12.2022, а именно до 1720 рублей Таким образом, считает, что ответчик обязан ему вернуть денежные средства из расчета 25000 рублей-1720 рублей = 23280 рублей. 04.08.2023 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить убытки в размере 40000 рублей и возвратить часть полученных по договору от 27.12.2021 денежных средств в сумме 23280 рублей Однако ответчик не согласился удовлетворить претензию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ИП Нагорнова Д.Ю. в пользу Рыночнова Д.А. убытков в размере 40 480,72 рублей, возврат части вознаграждения по договору в размере 23 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф.

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд со встречным исковыми требованиям к Рыночнову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, мотивируя требования тем, что 07.11.2021 в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей УАЗ 236021-01, г.р.з. №, под управлением водителя Рыночнова Д.А., и Рено Логан, г.р.з. № под управлением водителя Артыкбай У.Э., собственником которого является ООО «СТ». Виновность в данном дорожно-транспортном происшествие не оспорена, виновником является Артыкбай У.Э. Гражданская ответственность Рыночнова Д.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ООО «СТ» - собственник транспортного средства (согласно СТС), которым управлял Артыкбай У.Э. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с причиненным ущербом автомобилю УАЯЗ 236021-01, г.р.з. №, Рыночнов Д.А. обратился к ИП Нагорнов Д.Ю. для представления его интересов по взысканию разницы в ущербе между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, заключив соответствующий Договор и Соглашение о целевом займе к нему. В Соглашению о целевом займе указанно: Займодавец передает денежные средства в размере 20 000 рублей Заёмщику для оплаты за юридические услуги в размере 15 000 рублей по взысканию ущерба по ДТП от 07.11.2021 года и 5 000 рублей для оплаты услуг независимого эксперта по проведению независимой экспертизы по автомобилю УАЗ Профи г.р.з. №. Заёмщик обязан использовать настоящий целевой займ для оплаты услуг в пункте 1 настоящего соглашения. Таким образом, Рыночнов Д.А. по настоящее время является должником. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 рублей и юридических услуг составила 25 000 рублей. При изготовление экспертного заключения Рыночнов ДА. настаивал на включение под замену «Рамы» автомобиля. В ходе судебного разбирательства эксперт ИП Молозин В.И. установил ущерб и исключил некоторые детали, в то числе «раму» автомобиля УАЗ Профи г.р.з. №. Согласно п.6.3. договора на оказание юридических услуг, в случае предоставления Заказчиком заведомо ложных сведений о произошедшем событии Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере 20 000 рублей.Таким образом, с Рыночнова Д.А. подлежит к взысканию штраф в размере 20 000 рублей, за нарушение п. 6.3. При подаче и подготовке искового заявления ИП Нагорнов Д.Ю. использовал данные и сведения, переданные Рыночновым Д.А. ИП Нагорнов Д.Ю. выполнил все свои обязательства и представлял интересы Рыночнова Д.А. до тех пор, пока не потерял на это право по истечению доверенности от 09.11.2021, которую Рыночнов Д.А. самостоятельно изготовил в органе нотариата, по своему усмотрению указав срок действия доверенности с ограниченным сроком, тем самым лишив прав и полномочий на выполнение обязательств по представлению интересов в судебном заседание, тем самым нарушил п. 4.2. - 4.3. договора от 27.12.2021. Согласно решению суда от 20.12.2022 по делу 2-4661/2022 4 стр. 3 абзац: При составлении административного материала Артыкбай У.Э. предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено Логан, г.р.з.№, собственником которого является ООО «СТ». Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Т947КТ 72 является ООО «СТ», следовательно, привлечение ООО «СТ» в качестве ответчика полностью обосновано. Судебные расходы, которые были взысканы с Рыночнова Д.А. были взысканы не по причине привлечения ООО «СТ» в качестве ответчика, а из-за предоставления ложных данных по ущербу, наличие предыдущего ДТП с пересекающимися повреждениями, повреждениями, не относящимися к данному ДТП, что и было установлено судом. Наличие или отсутствие договорных отношений между Артыкбай У.Э. и ООО «СТ», выяснились в судебном заседание после проведения экспертизы, следовательно, ИП Нагорнова Д.Ю. не имея в тот момент доверенности не мог узнать и повлиять на ход дела. ИП Нагорнов Д.Ю. отказал в удовлетворении требований, заявленных Рыночновым ДА. по претензии и в ответ направил встречную претензию. По настоящее время ответ на претензию не поступил.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, с учетом положений ст. 28, частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца Рычанова Д.А. – мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени либо по месту нахождения ответчика ИП –Нагорнова Д.Ю. - мировому судье судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Тюмени,

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, просила передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца Рычанова Д.А. – мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Соглансо п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления истцом указана цена иска 63 280 рублей, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Цена иска встречного искового заявления определена истцом по встречному иску и составляет 40 000 рублей, что в силу п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление Рычанова Д.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поэтому данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Соглансо ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени указав адрес своего места жительства: г.Тюмень, ул. Николая Никитина, д.2, к.1, кв.251, что относится к территории мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени. Адрес места нахождения ИП Нагорнова Д.Ю. указан: <адрес>, что относится к территории мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Соглансо ч.10. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

С учетом мнения представителя истца, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени – по месту жительства истца Рыночнова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Рыночнова Дениса Анатольевича к ИП Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, взыскании части вознаграждения по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Рыночнову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

        Председательствующий судья                                     /подпись/                           И.К. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>