Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2022 (2-12384/2021;) ~ М-9311/2021 от 14.10.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-013078-86

Дело № 2-3953/2022                                        22 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Афанащенко Веронике Владимировне и Пономаревой Елизавете Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

       САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 14 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанащенко В.В. и Пономаревой Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 02 июня 2020 года истец заключил с Демкиной А.С. (далее по тексту - страхователь) договор добровольного страхования (полис № SYS1736755307) имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

       01 августа 2020 года из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив застрахованной <адрес>.

      По данному случаю ООО «ДомСервис» был составлен Акт от 03.08.2020 года, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.

       В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются ответчики.

        В результате залива, произошедшего по их вине, было повреждено застрахованное истцом имущество.

      В связи с повреждением застрахованного имущества, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее событие «залив» признано страховым случаем.

      Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 74 859 рублей, которые истец выплатил страхователю.

      Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиками.

       Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

       Ссылаясь на положения статей 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 74 859 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

    Определением от 19 октября 2021 года суд принял иск к своему производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

    В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Дом-Сервис» исковые требования полагал возможным удовлетворить, просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Афанащенко В.В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 11 января 2019 года в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошёл пожар. Возгорание произошло не по вине собственников указанной квартиры. В связи с тем, что она обладает статусом лица, относящегося к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также является инвалидом с детства 3 группы и ее доходом является только пенсия, денежные средства на восстановление квартиры после пожара у неё отсутствовали, поэтому квартира была включена на ремонт в адресную программу 2020 года.

       Ремонт квартиры ответчиков выполняло ООО «Винил» на основании заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» договора от 14.07.2020 года, в результате виновных действий которого (подрядчик) 01 августа 2020 года в ходе выполнения ремонтных работ по устройству выравнивающей стяжки под покрытие пола в комнате площадью 10,50 кв.м. и произошла протечка в нижерасположенную <адрес>, что было зафиксировано представителями управляющей организации ООО «Дом сервис» и подрядной организации в актах от 03.08.2020 года и от 30.09.2020 года.

      Во исполнение требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» и условий договора подрядная организация выразила готовность проведения восстановительного ремонта после высыхания мест протечки.

       Между тем, собственник <адрес> от проведения восстановительных работ силами и за счет подрядной организацией отказался, объяснив свое решение намерением воспользоваться правом на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

      30 сентября 2020 года собственник <адрес> отказал членам комиссии в обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования в целях определения объема повреждений и проведения восстановительного ремонта, о чем представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», подрядной организации и ГБУ Центр семьи Приморского района составлен акт от 30.09.2020 года.

      Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга по результатам проверки, проведенной в рамках обращения ответчика, 21 октября 2020 года дан ответ № 2772ж-2020, согласно которому ответственность за убытки в порядке суброгации должна нести подрядная организации ООО «Винил», являющаяся непосредственным причинителем вреда.

      Обращает внимание суда на то, что проживать в квартире после пожара не представлялось возможным, в связи с чем администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 30.01.2019 года на основании изданного распоряжения № 597-р ответчику была предоставлено комната в коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург<адрес> для временного проживания на период ремонта в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

       Таким образом, ответственность за убытки в порядке суброгации должна нести подрядная организация - ООО «Винил», являющаяся непосредственным причинителем ущерба.

      Ответчик выразил просьбу суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением суда от 27 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

    Представитель ответчика Афанащенко В.В. по доверенности Панченко А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

    Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик Пономарева Е.Г., привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Винил» в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика Афанащенко В.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> является ФИО6

02 июня 2020 года между ФИО6 и истцом на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 года и Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 года был заключен договор страхования «Экспресс 9800» (индивидуальные условия страхования) имущества, что подтверждается полисом                     № SYS1736755307, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» с периодом действия с 04.06.2020 года по 03.06.2021 года, с объектами и суммами страхования: квартира - 7 000 000 рублей, отделка – 700 000 рублей и движимое имущество и техническое оборудование – 600 000 рублей.

      Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> являются ответчики Афанащенко В.В. и Пономарева Е.Г.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

01 августа 2020 года в ходе выполнения ремонтных работ по устройству выравнивающей стяжки под покрытие пола в комнате площадью 10.50 кв.м. жилого помещения, принадлежащего ответчикам произошла протечка в ниже расположенную <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по индивидуальным условиям страхования (полис № SYS1736755307).

По заявке истца экспертом ООО «Ассистанс Оценка» был проведен осмотр <адрес> и оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу (квартире), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, размер ущерба составил 74 859 рублей.

06 августа 2020 года страхователь ФИО10 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии Акта от 03 августа 2020 года, составленного комиссией из сотрудников обслуживающей организации ООО «ДомСервис».

Истец признал произошедший случай страховым и 18 августа 2020 года платежным поручением № 393793 произвел страховщику ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 74 859 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения ответчиками ущерба страховщику в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить причину залива квартиры потерпевшего лица, а также лица, виновного в произошедшем заливе.

Истец обязан доказать наличие страхового случая, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчики в свою очередь обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ответчик Афанащенко В.В. обладает статусом лица, относящегося к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также является инвалидом с детства 3 группы и ее доходом является только пенсия.

11 января 2019 года в принадлежащей ответчикам <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошёл пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 11 января 2019 года.

Возгорание произошло не по вине собственников квартиры.

В связи с отсутствием у ответчиков денежных средств на восстановление поврежденной пожаром квартиры Афанащенко В.В. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением 24 января 2019 года о проведении ремонта в квартире.

По результатам рассмотрения заявления, администрацией Приморского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 05.02.2019 года № 772-р «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с осуществлением ремонта жилого помещения», изданного на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 № 1044 «О реализации главы 3 «Социальная поддержка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, Отделом социальной защиты населения администрации, 06.02.2019 года Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» направлено письмо об организации проведения мероприятий по составлению Перечня ремонтных работ с указанием их вида и объема по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», отдела социальной защиты населения администрации, проведено обследование поврежденного пожаром жилого помещения по вышеуказанному адресу, по результатам которого определены помещения, подлежащие ремонту, составлен перечень ремонтных работ с указанием их видов и объемов.

27 февраля 2019 года администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в Жилищный комитет было направлено ходатайство о рассмотрении вопроса включения данного жилого помещения в адресную программу на 2019 год, которое было удовлетворено, но включено в программу на 2020 год, в связи с тем, что адресная программа на 2019 год Жилищным комитетом Санкт-Петербурга уже была полностью сформирована.

Поскольку проживать в квартире после пожара ответчикам не представлялось возможным, на период ремонта в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для временного проживания администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 30 января 2019 года было издано распоряжение № 597-р о предоставлении Афанащенко В.В. комнаты в коммунальной <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

28 февраля 2019 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» и Афанащенко В.В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 5/5-19 на жилое помещение - комнату 13,10 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Для выполнения работ по ремонту жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (представитель государственного заказчика) и ООО «Винил» (подрядчик) 14 июля 2020 года был заключен договор № УДС на выполнение работ по ремонту жилых помещений, единственными собственниками, сособственниками которых являются дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее по тексту - договор), по условиям которого, пунктом 4.1.13 на подрядчика возложена обязанность по компенсации ущерба третьим лицам, нанесенного в результате проведения работ на объекте.

На основании пункта 2.1 договора объект был передан в работу подрядчику 17 июля 2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи объекта в работу.

В ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком ООО «Винил» по устройству выравнивающей стяжки под покрытие пола в комнате площадью 10,50 кв.м. квартиры ответчиков 01 августа 2020 года произошла протечка в ниже расположенную <адрес>.

03 августа 2020 года представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», управляющей организации ООО «Дом Сервис» и подрядной организации по факту наличия протечки осуществлено комиссионное обследование, по результатам которого составлены акты от 03 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года.

В акте комиссионного обследования от 03 августа 2020 года на основании пункта 4.1.13 договора, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора), подрядной организации ООО «Винил» указано на необходимость провести повторное обследование пострадавших от протечки участков помещения в <адрес> (после просыхания следов протечки) и устранить имеющиеся недостатки силами и за счет средств подрядной организации.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в адрес подрядной организации ООО «Винил» направлена претензия о принятии мер, направленных на устранение последствий причиненного ущерба в результате протечки в квартире 193.

Во исполнение требований Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» и условий договора подрядная организация ООО «Винил» выразила готовность проведения восстановительного ремонта после высыхания мест протечки.

Между тем, собственник <адрес> ФИО6 от проведения восстановительных работ силами и за счет подрядной организации ООО «Винил» отказался, выразив свое решение намерением воспользоваться правом на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме и 30 сентября 2020 года отказал членам комиссии в обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования в целях определения объема повреждений и проведения восстановительного ремонта, о чем представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», подрядной организации и ГБУ Центр семьи Приморского района был составлен акт от 30 сентября 2020 года.

По данному факту ответчик Афанащенко В.В. обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, предполагая, что с неё, как собственника <адрес> могут взыскать сумму причинённого ущерба.

По результатам проведенной в рамках обращения проверки, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга 21 октября 2020 года дан ответ, согласно которому, ответственность за убытки в порядке суброгации должна нести подрядная организации ООО «Винил», являющаяся непосредственным причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Винил».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек ООО «Винил» к участию в деле в качестве третьего лица.

Несмотря на то, что суд по правилам ст.41 ГПК РФ истребовал согласие истца на замену ненадлежащего ответчика - собственников квартиры, где произошла протечка на подрядную организацию ООО «Винил», которая проводила восстановительный ремонт в квартире, от представителя истца по доверенности Мовчан Е.А. поступило ходатайство о привлечении ООО «Винил» к участию в деле в качестве соответчика.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, исходя из нижеследующего

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Поскольку характер спорных правоотношений не допускает привлечение третьего лица ООО «Винил» к участию в деле в качестве соответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по предъявленным к ответчикам Афанащенко В.В. и Пономаревой Е.Г. исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Афанащенко В.В. и Пономаревой Е.Г. в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Афанащенко Веронике Владимировне и Пономаревой Елизавете Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года