Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1286/2024 ~ М-738/2024 от 19.02.2024

УИД 31RS0020-01-2024-001009-21                                                            2-1286/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 г.                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Смоленцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Смоленцевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору №№ от 6 августа 2013 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоленцевой Л.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых.

26 октября 2020 г. банк уступил права требования по указанному договору к Смоленцевой Л.А. ООО «Феникс» на основании договора цессии №№

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность, требование о полном погашении задолженности с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, направленное ответчику 26 октября 2020 г., оставлено последним без удовлетворения.

Вынесенный 27 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ о взыскании со Смоленцевой Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 6 августа 2013 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области, от 29 августа 2023 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смоленцевой Л.А., в котором просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 6 августа 2013 г., образовавшуюся за период с 30 ноября 2014 г. по 6 мая 2015 г. включительно, в размере 480 745,97 руб., из которых: 159 494,02 руб. - основной долг, 48 789,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 272 462,52 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 007,46 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смоленцева Л.А., будучи извещенной надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, регистрируемое почтовое отправление №), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений по иску не представила.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор может быть заключен путем присоединения в целом одной из сторон к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоленцевой Л.А. кредитного договора №№ от 6 августа 2013 г. подтверждается заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, подписанными заемщиком.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. О согласии ответчика со всеми условиями кредитного договора свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Исполнение банком обязательства о выдаче суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком представлением доказательств. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору №№ от 6 августа 2013 г., образовавшаяся за период с 30 ноября 2014 г. по 6 мая 2015 г. включительно, составляет 480 745,97 руб., из которых: 159 494,02 руб. - основной долг, 48 789,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 272 462,52 руб. - штрафы.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

26 октября 2020 г. банк уступил права требования по указанному кредитному договору к Смоленцевой Л.А. ООО «Феникс» на основании договора цессии №№.

Требование о полном погашении задолженности с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, направленное ответчику 26 октября 2020 г., оставлено последним без удовлетворения.

Вынесенный 27 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ о взыскании со Смоленцевой Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 6 августа 2013 г. отменен определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области, от 29 августа 2023 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых обязательств по договору, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г., в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки в отношении должника (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном истцом расчете заявлены штрафные санкции 272 462,52 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 007,46 руб.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к Смоленцевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Смоленцевой Людмилы Александровны (СНИЛС №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору №№ от 6 августа 2013 г., образовавшуюся за период с 30 ноября 2014 г. по 6 мая 2015 г. включительно, в размере 248 283,45 руб., из которых: 159 494,02 руб. - основной долг, 48 789,43 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 40 000 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 007,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 15 мая 2024 г.

Судья                          Е.Ю. Гроицкая