Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 13.10.2022

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

Дело № 5-514/2022

Дело №12-54/2022

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года     

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу Кузмина Анатолия Андреевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Старший инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Федяевым П.С. составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) согласно которому установлено, что (дата) Кузмин А.А, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) двигался на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.09.2022 Кузмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кузмин А.А. обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что по делу не исследованы обстоятельства дающие возможность установить его вину в совершении административного правонарушения. При установлении его вины, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД. Его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон было нарушено, так как отказано в его ходатайстве о вызове понятых которые находились при освидетельствовании. При проведении освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения.

В судебное заседание Кузмин А.А. не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. Письменно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, запросе записи видеорегистратора.

Указанные ходатайства, ввиду отсутствия оснований, оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Материалами дела установлено, что (дата) Кузмин А.А, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) двигался на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что Кузмин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных мировым судьей доказательствах:

протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) (л.д.3), из которого следует, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом Е. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л., с которым Кузмин А.А. согласился, акт подписан понятыми;

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), составленного с участием понятых;

свидетельством о поверке алкотестера (л.д.5);

показаниями алкотестера (л.д.7);

объяснениями Барковского И.В., который был приглашен в качестве

понятого и подтвердил, что удостоверил в процессуальных документах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. (л.д.8),

объяснениями Д.., приглашенная в качества понятой, дала аналогичные показания; (л.д.9),

рапортом сотрудника ГИБДД от (дата) (л.д.10);

сведениями об административных правонарушениях (л.д.12).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам в том числе, полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительной концентрации паров этанола в выдыхаемом Кузминым А.А. воздухе, материалы дела не содержат.

Проведенные в отношении Кузмина А.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, процессуальные документы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, со стороны последнего также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, протоколы не содержат.

Факт управления Кузминым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кузмину А.А. разъяснялись. Кроме этого Кузмин А.А. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что употреблял пиво.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, выводы о виновности Кузмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кузмина А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, в материалах дела имелись их письменные объяснения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузмин А.А выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 3). При этом о приеме каких-либо лекарственных препаратов по назначению врача не сообщал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кузмин А.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Кузмина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание Кузмину А.А назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.09.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.09.2022 в отношении Кузмина Анатолия Андреевича по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Л.А. Файзрахманова