Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2024 ~ М-252/2024 от 17.01.2024

                    Дело № 2-1234/2024

УИД 91RS0002-01-2024-000449-88

Категория 2.151

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Салчак А.-С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 124737,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3694,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. в <адрес>АЗ 53229 АБС7DA, государственный регистрационный знак B933CP82 под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В254МО82 принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак В254МО82 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СК «Астро-Волга». Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии ООО СК «Гелиос» выплатила страховое возмещение в адрес ИП ФИО6 ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда в порядке суброгации, после чего истцом выплачена сумма ущерба в размере 124737,20 рублей. Поскольку на дату ДТП обязательный технический осмотр (диагностическая карта) транспортного средства виновника ДТП отсутствовал, истец на основании пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>АЗ 53229 АБС 7 DA, государственный регистрационный знак B933CP82 под управлением собственника ФИО3 совершил на стоящее транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак В254МО82 принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>».

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью о чем собственноручно расписался (л.д. 94).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ХХХ0306698896.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о страховом возмещении вх.№ в ООО СК «Гелиос» (л.д. 24).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО6 в размере 102337,20 рублей, а так же выплату по утрате товарной стоимости в размере 22400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30,31).

ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 124737,20 рублей(л.д. 32).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «и» п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9 Об отдельных вопросах регрессного требования Страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит в себе требования о транспортных средствах, подлежащие обязательному техническому осмотру, и требования к лицам, к которым предъявляются страховщиком регрессные требования: причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона N170-ФЗ следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи Закона N170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Таким образом, нормы пп. «и» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ, могут применяться лишь в случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия истек.

Из страхового полиса XXX 0306698896 следует, что транспортное средство КамАЗ 53229 АБС 7DA, государственный регистрационный знак B933CP82 имеет категорию С, его разрешенная масса 22 000 кг.

Таким образом, согласно техническим характеристикам указанное транспортное средство являющегося грузовым автомобилем, разрешенной массой 22000 кг, в связи с чем, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр.

Согласно информации сайта ЕАИСТО, диагностическая карта на транспортное средство КамАЗ 5322 АБС 7DA, государственный регистрационный знак B933CP82 выдавалась ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр на транспортное средство КамАЗ 5322 АБС 7DA, государственный регистрационный знак B933CP82 отсутствовал.

Поскольку требование о техническом осмотре транспортного средства ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика, который является причинителем вреда, суммы в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты 124737 руб.20 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3694,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>а <адрес> (паспорт серия 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п.910-003) в пользу Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» (ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 124737 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.