Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6795/2017

Мотивированное решение

составлено 24.11.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2017 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкина Антона Николаевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился Санкин А.Н. с названным иском. В обоснование указал, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту повреждения в результате ДТП автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности – Mercedes-Benz модели Е 63 AMG, государственный регистрационный знак № Ответчиком было заведено страховое дело №. Специалист страховой компании произвел осмотр его автомашины, указав, что возможны скрытые повреждения автомашины. 10.10.2016 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о производстве выплаты страховой суммы, но ему было выплачено лишь 30 000 рублей. Машина находится на дилерской гарантии в ООО «Альтаир-Авто». Осмотр автомашины, со снятием деталей, по условиям гарантийного обслуживания, возможен только специалистами официального дилера компании Mercedes-Benz. Единственным дилером этой компании на Дальнем Востоке является ООО «Альтаир-Авто». Поэтому для установления скрытых повреждений автомашины истец обратился в дилерский центр компании Mercedes-Benz-ООО «Альтаир-Авто». При осмотре машины установлены внутренние повреждения бампера и радара системы Distronic P. Стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена в 159 519 рублей, согласно предварительных заказ-нарядов № и №. Истец в устной форме обратился к ответчику и предложил произвести выплату страхового возмещения, с учетом выявленных скрытых дефектов. Представитель ответчика предложил произвести дополнительный осмотр. Истец известил ответчика о проведении дополнительного осмотра 27 ноября 2016 г. в 12 ч.00 минут по адресу: <адрес>, где специалисты дилера должны были провести дополнительный осмотр автомашины. Однако ответчик на осмотр не явился. 20.12.2016 г. истец отправил ответчику претензию с требованием произвести ему страховую выплату в полном объеме. Согласно поисковой системы Почты России письмо с претензией получено адресатом 23.12.2016 г. Из полученного ответа на претензию следует, что ответчик оспаривает сумму страхового возмещения в размере 129519,6 руб. заявленную к выплате. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 519,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 101 017 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 52098 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению оценки 3800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Безугленко Е.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, причины неявки суду не известны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с участием автомобиля истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № произошло ДТП. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 30 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился в дилерский центр компании Mercedes-Benz – ООО «Альтаир-Авто» для проведения осмотра. При осмотре машины установлены внутренние повреждения бампера и радара системы Distronic P. Стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена в 159 519 рублей. 20.12.2016 г. истец отправил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, претензия ответчиком была получена 23.12.2016 года. Из полученного ответчика на претензию следовало, что ответчик оспаривает сумму страхового возмещения в размере 129 519,60 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75700 рублей.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Транс-Авто-ДВ» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Транс-Авто-ДВ»за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере 45700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки ей за период с 01.11.2016 года по 10.05.2017 года составляет 52098 рублей, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 22850 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 3800 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.90) судом признаются необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52098 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3134 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░