Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 ~ М-52/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1-113/2024

64RS0008-01-2024-000068-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года    р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткина К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А.С. к Смолькину А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Плетнев А.С., с учетом поступивших уточнений, требует взыскать со Смолькина А.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 366 241 рубль, услуги по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, экспертного исследования в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 231 рубль, расходы на почтовые отправления в размере 800 рублей, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

13 декабря 2023 года в 10 часов 10 минут на 2 км автотрассы Базарный – Карабулак – Свободный – Шняево - Бегуч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Е № ВМ 164, под управлением Смолькина А.М., и автомобиля «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64, принадлежащий истцу Плетневу А.С., под управлением Яуровой Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Смолькиным А.М., а именно пункта 9.10 ПДД РФ - расположения транспортного средства для проезжей части дороги встречного разъезда, в результате столкновения с автомобилем «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64, принадлежащем истцу Плетневу А.С., в результате чего автомашине последнего был причинен ущерб в вышеуказанном размере. Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК».

После чего истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», 9 января 2024 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по Единой Методике в максимальном размере 400 000 рублей.

Ответчик добровольно вред не возместил и истец понес дополнительные расходы по оплате экспертных услуг при обосновании обращения с иском в суд, услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточнили исковые требования в части возмещения ущерба и просили взыскать в размере 366 241 рубль. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в своем возражении указали, что согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 507 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца, аналогичного автомобилю истца составляет 1 011 рублей 060 копеек. Стоимость годных остатков (деталей, узлов и агрегатов, которые не пострадали в ДТП) составляет 244 819 рублей 99 копеек. Считают, что расчет должен быть произведен следующим образом 1 011 060 рублей–400 000 рублей (размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком)-244 819=366 240 рублей. Также ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая 61% от заявленных исковых требований, компенсация по оплате судебной экспертизы в размере 8 970 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное право подлежит защите.

Согласно части первой ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года в 10 часов 10 минут на 2 км автотрассы Базарный – Карабулак – Свободный – Шняево - Бегуч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Е № ВМ 164, под правлением Смолькина А.М., и автомобиля «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64, принадлежащий истцу Плетневу А.С., под правлением Яуровой Е.А.

Установлено, что водитель Смолькин А.М. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года Смолькин А.Е. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа, постановление вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Смолькина А.М. как владельца и собственника вышеуказанного ВАЗ 21124 была застрахована в САО «ВСК».

19 декабря 2023 года Плетнев А.С. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», 9 января 2024 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по Единой Методике в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 9 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 15519/24 ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 000 122 рублей.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет Смолькин А.М. как причинитель вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, и в соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенных выше обстоятельств, установленных судом, следует, что в результате действий ответчика Смолькина А.Е. истцу причинен ущерб повреждением его транспортного средства. Согласно составленному по заданию истца заключению № 15519/24 от 15 января 2024 года ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» была проведена экспертиза, по результатам которой определена величина ущерба. Однако ответчик, не оспаривая фактов совершения ДТП, своей виновности, не согласившись с проведенной экспертизой в части размера ущерба, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая и была проведена в рамках судебного разбирательства.

Из заключения эксперта ООО «Альянс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64, по повреждениям, полученным 13 декабря 2023 года, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, составляет 1 507 500 рублей. Заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2023 года с участием автомобиля истца и ответчика. Повреждения, описанные в акте осмотра от 21 декабря 2023 года л.д. 34-35 и фототаблице л.д. 36-37, сопряжены друг с другом и могли быть получены в результате происшествия от 13 декабря 2023 года. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64, на момент получения повреждений вы результате ДТП, учитывая основные характеристики, такие как, год выпуска транспортного средства, объем двигателя, тип КПП: 1 011 060 рублей. Стоимость годных остатков (деталей, узлов и агрегатов), которые не пострадали в ДТП - 244 819 рублей 99 копеек.

Восстановительная стоимость автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64 превышает рыночную стоимость автомобиля, экономически не целесообразно проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком Х № ВВ 64.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение не усматривается, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 366 241 рубль, из расчета среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. При таких обстоятельствах исковые требования Плетнева А.С. к Смолькину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366 241 рубль подлежащими удовлетворению полностью.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19 января 2024 года и квитанция об оплате.

Ответчик в возражениях не согласился с указанной суммой, полагая ее завышенной, просил снизить расходы на оплату представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе проживания истца, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Помимо указанного истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате стоимости проведенной истцом экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 12 000 рублей (использовавшейся в том числе для определения цены иска, обоснования его подсудности), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как расцениваются как необходимые.

Истец требует возместить понесенные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 800 рублей, подтвержденные документами об отправке почтовой корреспонденции, услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются договором № 28 оказания услуг по эвакуации и квитанцией № 28 от 13 декабря 2023 года, – указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей 41 копейка.

В ходе разбирательства дела в суде по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза ООО «Альянс-Эксперт» (заключение № 012/2024 от 22 апреля 2024 года), стоимость которой составляет 23 000 рублей, и была оплачена ответчиком в пользу ООО «Альянс-Эксперт».

Разрешая заявление ответчика Смолькина А.М. о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец, обратившись с исковыми требованиями, размер которых был установлен на основании имеющихся у него документов, в том числе экспертного заключения № 15519/24 от 15 января 2024 года, составленного независимой организацией, после заключения эксперта с выводами о меньшем размере ущерба, которые были получены в ходе рассмотрения дела, уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а в таком случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смолькина А.М. в пользу Плетнева А.С. возмещение вреда в размере 366 241 рубль, а также услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 170 рублей 41 копейка и почтовых расходов в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявлению ответчика Смолькина А.М. о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 мая 2024 года (так как 12 мая 2024 года приходится на воскресенье).

Судья    К.К. Галяткина