Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10551/2021 от 21.10.2021

                                                                                   №2-10551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г.                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

при секретаре                            Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Моисеевой Юлии Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Моисеевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в сумме 188144 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 90 коп.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Моисеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Ходжаева М.О. и ООО «УК «Стройпромавтоматика» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

     Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.11.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив в результате протечки из квартиры №, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения. (л.д. 13-14).

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования от 30.10.2019, в связи с чем на основании заявления о наступлении страхового случая СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 188144 руб. 86 коп. (л.д. 13-14).

Оснований не доверять представленному заключению независимой экспертизы о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива, не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, чья квалификация подтверждена, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом от 10.11.2020 г. залив произошел по причине разрыва соединения радиатора с трубой, расположенного в квартире №, следовательно, аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку согласно договору управления № К1/212 от 26.06.2020 г. зона ответственности управляющей компании по отоплению составляет до первого вентиля (включительно) на стояке в помещении.

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Собственником квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС, и виновным в причинении ущерба истцу является Моисеева Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение доводов истца о размере понесенных им убытков в сумме 188144 руб. 86 коп. и в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также о наличии обстоятельств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Моисеевой Ю.В. возмещения причиненных убытков в размере 188144 руб. 86 коп. и учитывая, что Моисеевой Ю.В. доказательств исполнения возложенного на нее обязательства не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4962 руб. 90 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Моисеевой Юлии Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, -удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Юлии Владиславовны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в сумме 188144 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 06.12.2021 г.