Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-71/2021

дело № 2-53/2021; УИД 12MS0022-01-2021-000053-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 06 сентября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца Суючева С.В. – Попрухина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Суючева С.В. - Попрухина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Суючева С.В. к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суючев С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и АО «Сони Электроникс» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Soni Xperia XZ2c черного цвета, с/н 25500300514014, о чем имеется товарный чек на сумму 49900,00 руб., при покупке указанного товара продавцом был предоставлен год дополнительной гарантии. В период гарантийного срока, а именно в январе 2020 года, телефон перестал включаться без какой-либо причины, истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «РСС» по адресу: <адрес> для гарантийного ремонта телефона. Актом выполненных работ № от <дата> в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на техническое заключение к акту выполненных работ, в котором причиной дефекта указано на выполнение механических повреждений, а именно сколы и дефекты на корпусе, но не указано какая именно неисправность устройства имеется. Фактически аппарат не исследовался на предмет повреждения, таким образом, отказ в ремонте является незаконным. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал незамедлительного устранения недостатков, однако ответа не последовало. В адрес ответчика была направлена повторная претензия от <дата>, однако ответа не последовало и после повторного обращения. Вместе с тем, <дата> из ООО «РСС» поступил звонок, в котором сообщалось, что аппарат отремонтирован и его можно забрать, <дата> Суючев С.В. обратился в сервисный центр, где получил акт выполненных работ № от <дата>, в котором указано на выполнение работ: 109-36 замена платы; замена компонентов <.....> и указано, что услуги оказаны безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Просил взыскать неустойку в размере 74550,00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, почтовые расходы в размере 232,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сони Электроникс», третье лицо ООО «РСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Суючева С.В. – Попрухин Р.Р., действующий на основании Доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суду первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил аналогично доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

<дата> истец обратился в сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС» для устранения неисправности в телефоне – не реагирует на кнопку включения.

Согласно акту ООО «РСС» № от <дата> «аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию». В техническом заключении к данному акту указано, что «в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства, а именно сколы и вмятины на корпусе, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением эксплуатации. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с условиями гарантии производителя».

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостаток, приняв на ремонт телефон, а в случае невозможности отремонтировать в надлежащий срок или обнаружении существенного недостатка, расторгать договор купли-продажи с возвратом денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1095444020988.

<дата> в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями указанными в первой претензии, полученная ответчиком <дата>.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> ООО «РСС», произведена замена комплектов устройства, включая обязательные к замене 109-36 замена платы; замена компонентов <.....>и указано, что услуги оказаны безвозмездно для клиента в период гарантийного срока, дата готовности оборудования к выдаче <дата>.

Как установил суд первой инстанции, <дата> истец приобрел в интернет-магазине <.....> черного цвета, стоимостью 35000 руб. 00 коп. и другой товар на общую сумму 49900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками №, истцу была предоставлен год дополнительной гарантии, о чем отражено в товарном чеке. Сотовый телефон <.....> относится к категории технически сложных товаров, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что срок устранения недостатков сотового телефона не превысил 45 дней, доказательств того, что недостатки телефона ответчиком не устранены, истцом не представлено. Доказательств того, что в телефоне в настоящее время имеются дефекты, которые делают его не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению суду не представлены, в материалах дела не содержатся. Утверждение истца о том, что звонков на номер телефона указанный в приемном талоне от ООО «РСС» не поступало, с сообщениями о возможности забрать отремонтированный телефон сервисный центр его не уведомлял, суд относиться критически, так как номер телефона, на который поступали сообщения из сервисного центра с предложениями получить отремонтированный товар (телефон) принадлежит истцу, что не отрицается представителем истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар(работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренныест. 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудовании навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврат уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта вышеуказанного телефона, что подтверждается, в т.ч., подписью истца (л/д 9), согласно Акта выполненных работ (л/д 13) указанный телефон после гарантийного ремонта был готов к выдаче <дата>, т.е., время ремонта телефона не превысило установленный законом срок, материалами дела подтверждается обращение ответчика к истцу с предложениями получит отремонтированный товар, имевшее место <дата>.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств того, что недостатки товара не устранены, истцом не представлены, ровно как и доказательств тому, что телефон в настоящее время имеет дефекты, которые делают его не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Попрухина Р.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суючева С.В. – Попрухина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлов