Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2020 ~ М-1039/2020 от 04.03.2020

УИД 31RS0016-01-2020-001254-16                             Гражданское дело № 2-1394/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                      город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Свистельникове А.А.,

с участием: третьего лица Чуева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Владимира Николаевича к Крупскому Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

Первоначально Яковлев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Чуева В.П. возвратить ему в натуре следующее имущество: вибрационную плиту ИОЛА-К ИК-63 желтого цвета, стоимостью 20 690 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что в апреле 2015 г. он приобрел за свои средства указанное имущество и передал во временное пользование Крупскому С.Ю., который в последующем передал Чуеву В.П. С сентября 2019 года Чуев В.П. удерживает у себя в домовладении указанное имущество, отказываясь возвратить его истцу.

На требования вернуть ему вибрационную плиту ИОЛА-К ИК-63 желтого цвета ответчик отказывается, в связи, с чем истец просил суд обязать ответчика Чуева В.П. возвратить ему находящийся у него в незаконном владении вибрационную плиту ИОЛА-К ИК-63, а также взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 11.01.2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Чуева В.П. на надлежащего Крупского С.Ю., этим же определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуев В.П.

Дело инициировано иском Яковлева В.Н. Считает, что инструмент принадлежит ему на праве собственности, в связи, с чем просит суд обязать ответчика Крупского С.Ю. возвратить ему находящийся у него в незаконном владении вибрационную плиту ИОЛА-К ИК-63, принадлежащий ему на праве собственности; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец Яковлев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупский С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежаще и своевременно, возражения на исковое заявление не представил.

В судебном заседании третье лицо Чуев В.П. подтвердил, что спорное имущество у него отсутствует, поскольку Крупский С.Ю., воспользовался ключами от гаража и забрал вибрационную плиту, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Яковлева В.Н., ответчика Крупского С.Ю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Факт приобретения Яковлевым В.Н. спорного имущества подтверждается представленными им в судебное заседание письменными доказательствами: товарным чеком № 4622 ИП Коваль Е.С. от 07.04.2015 года, фотоматериалом, гарантийным талоном, паспортом на инструмент. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица, в отказном материале №20605/3149, данными Чуевым В.П. в рамках проверки ОМВД России по Белгородскому району заявления истца по факту удержания Чуевым В.П. имущества, где Чуев В.П. подтверждал, что инструмент не удерживает, и он готов его отдать в любое время, но только Крупскому С.Ю., с которым у него был заключен договор.

В судебном заседании третье лицо Чуев В.П. подтвердил тот факт, что в настоящее время инструмента у него не имеется, поскольку Крупский С.Ю. без его ведома вывез его, так как у последнего были ключи от его гаража. В связи, с чем он предлагал Яковлеву В.Н. обратиться к Крупскому С.Ю. по поводу возврата инструмента.

Удовлетворяя исковые требования Яковлева В.Н., суд исходит из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится во владении Крупского С.Ю.

Таким образом, требования истца Яковлева В.Н. к ответчику Крупскому С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек ежедневно со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что факт удержания имущества ответчиком и не намерения его добровольно возвращать, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности удержания имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 820,70 руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 27.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Яковлева Владимира Николаевича к Крупскому Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения Крупского Сергея Юрьевича вибрационную плиту ИОЛА-К ИК-63 желтого цвета, стоимостью 20 690 руб., принадлежащую Яковлеву Владимиру Николаевичу.

Обязать Крупского Сергея Юрьевича возвратить Яковлеву Владимиру Николаевичу вибрационную плиту ИОЛА-К ИК-63 желтого цвета после передаче ему Крупским Сергеем Юрьевичем вибрационной плиты ИОЛА-К ИК-63 желтого цвета, истребованного в его пользу данным решением.

Взыскать с Крупского Сергея Юрьевича в пользу Яковлева Владимира Николаевича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ч. 2 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 820,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

    Судья