Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2023 ~ М-444/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1061/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000819-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  27 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачарова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карачаров С.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу 250 485 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5 705 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что **.**,**г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № **, Nissan Liberty, г/н № **.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № ** на момент ДТП являлась ФИО8, собственником Nissan Liberty, г/н № ** являлся истец. Гражданская ответственности ФИО8 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик сообщил истцу о том, что отказывает в выплате страхового возмещения, так как по мнению ответчика характер повреждений не соответствует обстоятельствам. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно выводам заключения эксперта № ** стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Nissan Liberty, г/н № **, без учета износа составляет 407 233,10 рублей, с учетом износа – 233 423,15 рублей. В связи с тем, что Nissan Liberty, г/н № **, восстанавливать экономически нецелесообразно, была проведена экспертиза с целью установления годных остатков. Согласно выводам заключения эксперта № ** рыночная стоимость годных остатков Nissan Liberty, г/н № **, составляет 72 515 рублей. Таким образом полагает, что для возмещения имущественного ущерба с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 250 485 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения. При обращении с претензией ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по мнению ответчика характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако ответа на обращение не получил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения на транспортном средстве Nissan Liberty не относятся к обстоятельствам указанного истцом ДТП (т. 2 л.д. 85-87).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**,**г. в 20:47 по адресу: ... имело место ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № **, Nissan Liberty, г/н № **. Водитель ФИО7, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Liberty. У автомобиля Nissan Liberty повреждены обе левые двери, оба левых крыла, задний бампер со слов водителя. (т. 1 л.д. 7-8)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 233).

Согласно представленному истцом договору от **.**,** собственником автомобиля Nissan Liberty, г/н № **, является ФИО2 (т. 1 л.д. 74)

Вместе с тем, согласно данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в период с **.**,** по **.**,** транспортное средство Nissan Liberty, г/н № **, числилось на регистрационном учете за ФИО9 при этом регистрация указанного транспортного средства за ФИО9 была прекращена на основании договора купли-продажи от **.**,** со ФИО11 (т. 1 л.д. 98, 100, 222, т. 3 л.д. 39-40).

Истец Карачаров С.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 1, 2-4).

При проверке документов истца страховая компания направила запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с несовпадением подписей предыдущего собственника в договоре купли-продажи от **.**,** и паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 179).

**.**,** в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой компаний установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Liberty не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (т. 1 л.д. 75, 179 оборот-195)

Из заключений эксперта ООО «Экспертиза» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan Liberty, г/н № **, по состоянию на **.**,**г. составляет 323 000 рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 72 515 рублей, достоверность результата оценки +/- 5%. (т. 1 л.д. 9-74)

При повторном обращении истца с претензий к СПАО «Ресо-Гарантия» от **.**,**, страховой компанией проведена проверка по представленным с досудебной претензией документам, однако оснований для пересмотра решения от **.**,** выявлено не было. (т. 1 л.д. 76, 199 оборот-201)

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №№ ** от **.**,** истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения, организованного уполномоченным, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. (т. 2 л.д. 142-148, 149-186а)

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия объема повреждений транспортного средства Nissan Liberty г/н № **, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**,**г, определения стоимости восстановительного ремонта, установления целесообразности ремонта транспортного средства. (т. 3 л.д. 77-79)

Из заключения судебного эксперта ФИО5 ООО «ГДЦ» № ** следует, что повреждения на автомобиле Nissan Liberty, г/н № **, не могли образоваться в заявленной дорожной ситуации в условиях ДТП от **.**,**г., а были образованы в иных дорожных условиях при отличных обстоятельствах. (т. 3 л.д. 86-106)

Суд отмечает, что заключение эксперта ООО «ГДЦ» истцом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «ГДЦ» № ** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № **, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем **.**,**г., и повреждениями, установленными на автомобиле Nissan Liberty, г/н № **, вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что имеются противоречия в документах, подтверждающих право собственности Карачарова С.С. на транспортное средство Nissan Liberty, г/н № **, которые не были устранены истцом при рассмотрения дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Согласно определению суда от **.**,**г. оплата судебной экспертизы возложена на Карачарова С.С.

Из чека-ордера от **.**,**г. следует, что представителем истца ФИО10 на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизе, было внесено 20 000 рублей. (т. 3 л.д. 82)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Карачарова С.С. в пользу ООО «ГДЦ» 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по судебной экспертизе, а также обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить ООО «ГДЦ» денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» (░░░ № **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░: № **

░░░: № **

░/░ 40№ **

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░: № **

░/░ № **

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024░.