Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 19.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Суровикинского районного суда <адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на автодороге Москва-Уфа при управлении автомобилем № госномер № его остановил сотрудник ДПС, который в ходе разговора выявил у него признаки <данные изъяты>, которые были указаны в протоколе и не соответствовали действительности. Он вел себя уравновешенно, выполнял все требования сотрудников ДПС, от прохождения освидетельствования отказался, так как не знал последствия отказа, сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, а именно отсутствует событие и субъект административного правонарушения, не доказана его вина.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Суровикинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились. Защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. ФИО1 об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав доводы жалобы, представленный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суровикинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что он не имел признаков алкогольного опьянения, что исключает законность требований сотрудников полиции.

        Такой довод является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Суровикинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.В. Беляевскова